Ухвала суду № 87032379, 20.01.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/976/19

Номер провадження 2/493/51/20

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Шестун І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

«ПП «Левчика» Комісара О.В.,

представника відповідача

Балтської міської ради

Одеської області Димовської Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди),

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року ПП «Агрофон» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди).

Представник ПП «Левчик» адвокат Комісар О.В., враховуючи положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди) без руху, посилаючись на те, що при відкритті провадження у справі було порушено умови статей 175-178 ЦПК України, а саме: суд прийняв до провадження позовну заяву з додатками – з письмовими доказами по справі, які були завірені представником ПП «Агрофон» адвокатом Ніцом А.С. факсимільним підписом.

Представник позивача адвокат Ніц А.С. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В., пояснюючи свою позицію тим, що докази, які були додані до даної позовної заяви завірені ним особисто за допомогою факсиміле, вимоги щодо особистого підпису діють виключно при укладені правочину. Крім того, зауважив, що клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. має за мету затягування строків розгляду справи.

Представник Балтської міської ради Одеської області відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В., заслухавши думки учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. (ч. 4 ст. 95 ЦПК України)

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису допускається у випадках, встановлених законом або за письмовою згодою сторін у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу).

Обмеження щодо використання факсимільного відтворення підпису, відповідно до ст. 207 ЦК України, стосуються вчинення правочинів та використання факсиміле на первинних документах.

Аналогічні положення містить Закон України «Про електронну комерцію», у якому зазначено, що електронний правочин може бути підписаний за допомогою використання аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів якщо можливість такого підписання передбачено актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, законодавство передбачає можливість використання факсимільного відтворення підпису.

Зважаючи на те, що додані представником ПП «Агрофон» адвокатом Ніцом А.С. письмові докази засвідчені належним чином, суд вважає клопотання представника ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ