Ухвала суду № 87032300, 20.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/30014/19

Провадження № 2-з/947/189/20

УХВАЛА

20.01.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Чербаджі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову за вх. №32402/19.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бескровному Я.В.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24 грудня 2019 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Однак, вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2019 року позивачем не були виконані, оскільки останнім не додано до суду належних доказів на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Чербаджі – Чебак Наталі Миколаївни щодо підписання позовної заяви від імені ОСОБА_2 .

20 січня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

З урахуванням викладеного, оскільки позовна заява до якої подано заяву про забезпечення позову, повернуто, суддя дійшов висновку, що заяву представника позивача про забезпечення позову, слід також повернути позивачеві.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки – повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.