Ухвала суду № 87032149, 20.01.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 20.01.2020

Справа № 501/3002/14-ц

6/501/43/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів та виселення

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, інші заяви сторін.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів та виселення.

2. Дана заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року по справі №501/3002/14-ц, частково задоволено позов АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2701/1-07.

16.04.2019 року між заявником та ПАТ АБ «Порто-Франко» укладено договір №35 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого новим кредитором є ОСОБА_1 , до якого переходять всі права, які належали ПАТ АБ «Порто-Франко».

Заявник вказує, що після укладення договору відступлення права вимоги, від первісного кредитора йому передано за Актом прийому – передачі документів оригінал кредитної справи №2701/1-07 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Серед документів кредитної справи не було оригіналів виконавчих листів №501/3002/14-ц. З пояснень працівників банку стало відомо, що виконавчі листі втрачено під час поштової пересилки.

Від відділу ДВС заявник отримав лист, в якому вказується, що виконавче провадження №53320536 з примусового виконання виконавчого листа №501/3002/14-ц, виданого 12.12.2016 року закрито у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду.

Підстава для видачі виконавчого листа – це його втрата та неможливість подати повторно на стягнення коштів.

3. Боржники відзиву на заяву до суду не надали.

ІІ. Процедура.

4. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

6. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року по справі №501/3002/14-ц, частково задоволено позов АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2701/1-07 (а.с.123-127).

7. Відповідно до договору №35 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16 квітня 2019 року новим кредитором є ОСОБА_1 , відповідно до якого до ОСОБА_1 переходять всі права, які належали ПАТ АБ «Порто-Франко» (а.с.151-155).

8. Після укладення договору відступлення права вимоги, від первісного кредитора йому передано за Актом прийому – передачі документів оригінал кредитної справи №2701/1-07 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.217-235).

Серед документів кредитної справи не було оригіналів виконавчих листів №501/3002/14-ц.

9. Від відділу ДВС заявник отримав лист, в якому вказується, що виконавче провадження №53320536 з примусового виконання виконавчого листа №501/3002/14-ц, виданого 12.12.2016 року закрито у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду (а.с.239-240).

10. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 19 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено, якою замінено стягувача по цивільній справі № №501/3002/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2701/1-07 від 22 жовтня 2007 року на користь ПAT «Порто-Франко» в розмірі 50 433,90 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 06 грудня 2012 року складає 403 118,17 грн., з ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», код ЄДРПОУ 13881479 на його правонаступника, нового кредитора (іпотекодержателя) ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 15.07.2004 р., РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) (а.с.190-192).

11. Згідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

12. Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

13. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини.

14. Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

15. Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261 , 433 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів та виселення - задовольнити.

2. Видати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 15.07.2004 р., РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) дублікат виконавчого листа по цивільній справі №501/3002/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №501/3002/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

5. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко