Ухвала суду № 87031993, 14.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/191/20

1кп/755/359/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040008721 від 19 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві, громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Черкаської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання у м. Києві, громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора Астапковича А.Ю.,

захисників Ігнатенко Л.В., Чопівської С.С.,

Фесенка С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики, що вони можуть переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник Ігнатенко Л.В. заперечувала проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що її підзахисний має постійне місце проживання у місті Києві. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, у ОСОБА_4 поганий стан здоров`я, він перебуває на обліку у сімейного лікаря невропатолога з діагнозом після травматична закрита черепно-мозкова травма. Також у обвинуваченого батько є інвалідом ІІ групи та вони з матір`ю доглядають хворого. У зв`язку із зазначеним, клопотання є необґрунтованим, тому до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника у повному обсязі та зазначив, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде належно дотримуватись покладених на нього обов`язків.

Захисник Чопівська С.С. теж заперечувала проти застосування до її підзахисного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що клопотання оформлено з неточностями та помилками. Прокурором у клопотанні не обґрунтовано ризики неналежної поведінки обвинуваченого, які зумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також у клопотанні зазначено про антисоціальний спосіб життя ОСОБА_3 , однак не розкрито в чому він проявляється, чим підтверджується, а тому його слід розгляд, як інформацію, що порушує честь та гідність обвинуваченого. ОСОБА_3 не веде антисоціальний спосіб життя. Неофіційно працював на будівництві. Просила застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що у нього на утримуванні перебувають малолітні діти, які часто хворіють. Разом з дружиною орендував у м. Києві квартиру на 4 місяці, однак належних підтверджень немає.

Захисник Фесенко С.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки у ньому не обґрунтована підозра по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також не обґрунтовані належними матеріалами і ризики вказані прокурором у клопотанні, а також та обставина, що менш суворий запобіжний захід не спроможний запобігти вказаним ризикам. Не зважаючи на те, що у м. Києві обвинувачений не має постійного місця проживання, проте він працював на будівництві, а також і двірником, тому мав невеличке приміщення для ночівлі. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі задоволення застосувати помірну заставу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під обґрунтованою підозрою на стадії судового розгляду суд розуміє існування фактів та інформації, які здатні переконати неупередженого спостерігача в тому, що певна особа (група осіб) могла вчинити злочин, у такому випадку наявні докази об`єктивно пов`язують цю особу (групу осіб) із певним злочином. При цьому, критерій обґрунтованості підозри зовсім не вимагає того, щоб ці докази були достатніми для того, щоб визнати особу винуватою та забезпечити її засудження, але мають бути достатніми (вагомими) для того, щоб виправдати подальше існування заходів забезпечення судового розгляду. Такий стандарт доказування є найнижчим і не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою злочину.

Як вбачається з розділах І, ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування №12019100040008721, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії судового розгляду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ґрунтується на: протоколах допиту свідків від 19 жовтня 2019 року, протоколі огляду місця події від 19 жовтня 2019 року; особистих обшуках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , речовими доказами у відповідності до постанов про визнання речовими доказами від 19 жовтня 2019 року.

Перелік вище зазначених матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення зазначений в обвинувальному акті, на даний момент, у своїй сукупності є вагомими та здатні переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 могли вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, суд не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності їх вини, оскільки дослідження зібраних стороною доказів, у разі призначення даного обвинувального акта, здійснюватиметься під час судового розгляду - у судовому засіданні, а їх оцінка - в нарадчій кімнаті.

Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладених на них процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.

Заперечення сторони захисту про необґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зважаючи на їх доцільність та вмотивованість, спростовують існування ризику переховування від суду обвинувачених, оскільки строк покарання за дане кримінальне правопорушення становить до 6 років позбавлення волі. Тому даний ризик, не зважаючи на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких фактичних доказів на його підтвердження, є цілком реальним, щодо усіх обвинувачених.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтований ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жодних даних про вчинення чи намагання вчинити будь-який вплив обвинуваченими на свідків та потерпілого суду не надано. Зі слів сторони захисту, які не були спростовані прокурором, більшість зі свідків є працівниками поліції, а тому, щоб здійснити на них вплив, необхідно прикласти надмірних зусиль. Крім того, слід врахувати і те, що при ймовірному намаганні вплинути обвинуваченими на покази таких свідків, завжди існує великий ризик повідомлення останніми до відповідного органу про це, оскільки вони більш усвідомлені в даному аспекті, аніж звичайна пересічна особа.

Суд, погоджуючись зі стороною захисту, вважає необґрунтований прокурором ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть перешкоджати провадженню.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає його обґрунтованим щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки, як встановлено у судовому засіданні, вони раніше були судимі за корисливі злочини та відбували покарання у місцях позбавлення волі. Щодо обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , то даний ризик жодними фактичними даними не обґрунтований, а тому суд вважає, що він носить характер припущення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його молодий вік, та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працюючий, із середньою спеціальною освітою, не має постійного місця проживання у місті Києві, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше не судимий.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік, та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працюючий, із середньою освітою, без місця проживання у місті Києві, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше судимий.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік, та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, із середньою спеціальною освітою, без місця проживання у м. Києві, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше не судимий.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то прокурором обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторін захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою у межах 2 місяців.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора щодо ОСОБА_4 , то суд вважає, що прокурором дана вимога в клопотанні не обґрунтована.

При розгляді даного клопотання колегія суддів враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, а саме те, що він перебуває на обліку у сімейного лікаря невропатолога з діагнозом: після травматична закрита черепно-мозкова травма, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, проживає з батьками, доглядає та утримує батька похилого віку, який є особою інвалідністю ІІ групи, неофіційно працює, із середньою освітою, має постійне місце проживання та реєстрації у місті Києві, де позитивно характеризується, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше судимий.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям обвинуваченого на вимогу суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

Керуючись ст. 133, 177, 178, 182, 183, 194, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_2 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 12 березня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та доставити за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , про що письмово повідомити Дніпровський районний суд міста Києва.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 20 хв 17 січня 2020 року.

Суддя: В.Б. Левко