Ухвала суду № 87031435, 16.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23376/19

Провадження №: 2/752/3241/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане 09.10.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, а також заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, відносно квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане 09.10.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.10.2015 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/12743/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 552991,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 року складає 11651541,02 грн. Як встановлено, під час виконання вищевказаного рішення суду в рамках виконавчого провадження № 58666381 від 06.10.2016 року ОСОБА_1 , одразу після ухвалення рішення суду, відчужила належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , шляхом укладення договору купівлі-продажу між нею та ОСОБА_2 , який є її близьким родичем, а саме племінником. Далі, 23.03.2017 року ОСОБА_2 подарував зазначену квартиру малолітній донці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є онукою ОСОБА_1 . Таким чином, квартира АДРЕСА_1 була єдиним ліквідним майном, зареєстрованим за ОСОБА_1 на яке можливе було звернути стягнення в рамках виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року по справі № 752/12743/15-ц. На теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконують своїх зобов`язання, на протязі тривалого часу не сплачують заборгованість, стягнуту за рішенням суду, а отже у Банку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 , як законному представнику ОСОБА_4 , будуть припиненні недобросовісні дії щодо відчуження майна.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи предмет спору суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане 09.10.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, відносно квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане 09.10.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва.

Стягувач: АТ КБ «Приватбанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко