Ухвала суду № 87031283, 21.01.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/61/20

Провадження № 1-кс/697/18/2020

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2020 року

Слідчий суддя Канівського міськрайопнного суду Черкаської області Льон О.М. за участю секретаря судових засідань Дашковської Н.І., начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лук`ященка Ю.І., представника ТОВ "Центр-ЛТД" гончарука А.В.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №42020251150000007 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 начальник Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лук`ященко Ю.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Як обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що службовими особами виконавчого комітету Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області 24.12.2019 на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України „Прозоро" оприлюднено звіт про укладений між виконавчим комітетом Таганчанської сільської ради та ТОВ „Центр-ЛТД" договір № П-18/12 від 18.12.2019.

Відповідно до умов договору ТОВ „Центр-ЛТД" зобов`язується надати послуги по поточному ремонту (заміна віконних блоків) в комунальному закладі „Таганчанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Таганчанської сільської ради Канівського району", що розташований по вул. Центральній, 46 в с. Таганча Канівського району, в кількості 47 штук загальною площею 151,8 кв.м. Загальна вартість робіт становить 199 тис. грн. Оплата вартості робіт здійснюється замовником по факту виконання робіт за підписанням акту виконаних робіт упродовж двох банківських днів. Підрядник зобов`язується виконати роботу протягом 10 робочих днів з дня підписання договору.

Згідно з відомостями, які містяться на сайті Єдиного порталу використання бюджетних коштів „Е-Дата" оплата за договором від 18.12.2019 № П- 18/12 здійснена 26.12.2019 на підставі договору та акту виконаних робіт від 18.12.2019.

Оглядом місця події, проведеного 13.01.2020 за місцем розташування комунального закладу „Таганчанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Таганчанської сільської ради Канівського району" по вул. Центральній, 46 в с. Таганча Канівського району, встановлено, що роботи за договором № П-18/12 від 18.12.2019 не виконані, поточний ремонт (заміна віконних блоків) в комунальному закладі не проведено.

Допитаний в якості свідка директор Таганчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. С.К. Федоренка ОСОБА_1 повідомив, що працює на посаді директора вказаного закладу з 22.08.2000. Влітку 2017 року за кошти державного бюджету була здійснена заміна старих дерев`яних вікон на нові металопластикові в кількості близько 20 вікон, на фасаді будівлі з центрального входу. З моменту утворення 28.08.2019 КЗ «ЗОШ І-ІІІ ступенів Таганчанської сільської ради Черкаської області», в.о. директора вищезазначеного навчального закладу призначено ОСОБА_2 . З моменту призначення на посаду в.о. директора КЗ «ЗОШ І-ІП ступенів Таганчанської сільської ради Черкаської області» ОСОБА_2 , будь-які будівельні роботи по заміні старих вікон у приміщенні школи не проводились по даний час.

У ході обшуку, проведеного 15.01.2020 в приміщенні виконавчого комітету Таганчанської сільської ради ОТГ Черкаської області було вилучено, серед іншого, платіжне доручення № 1 від 26.12.2019, згідно з яким на рахунок ТОВ «Центр-ЛТД» № НОМЕР_1 за договором № П-18/12-2019 від 18.12.2019 перераховано бюджетні кошти на суму 199 000 грн.

З огляду на викладене та те, що досудовим розслідуванням встановлено, що бюджетні кошти в сумі 199 000 грн. безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Центр-ЛТД» за роботи, які фактично не виконувалися, державним інтересам заподіяно шкоду на суму 199 000 грн., а в діях службових осіб виконавчого комітету Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області та ТОВ „Центр-ЛТД" вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України , просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Центр-ЛТД», юридична адреса: 03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд.32, кв.78, код ЄДРПОУ 43053146, які знаходяться або можуть знаходитись на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), в межах завданих державі збитків, тобто в сумі 199 000,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

У судовому засіданні прокурор Лук`ященко Ю.І. клопотання підтримав в повному обсязі та доповнив, що 16.01.2020 був проведений додатковий огляд місця події за місцем розташування комунального закладу „Таганчанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Таганчанської сільської ради Канівського району" по вул. Центральній, 46 в с. Таганча Канівського району, та встановлено, що роботи за договором № П-18/12 від 18.12.2019 виконані частково, проведена часткова заміна віконних блоків не визначеної якості, тому вважає, що незастосування арешту на грошові кошти шляхом заборони ними розпоряджатися може призвести до зникнення майна (грошових коштів), невідшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків або настання інших наслідків, що можуть перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, просить накласти арешт на вказані грошові кошти.

Представник ТОВ «Центр-ЛТД» Гончарук А.В. у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Центр-ЛТД», оскільки умови договору № П-18/12-2019 від 18.12.2019 виконані і здійснено заміну віконних блоків в Комунальному закладі «Таганчанська ЗОШ І-ІІІ ступенів Таганчанської сільської ради Канівського району», однак підтверджуючих документів на виконання робіт не надав суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних та фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за постановою державного виконавця або рішенням суду.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладання арешту відповідно до ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Слідчим суддею встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020251150000007 від 13.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України (а.с.3).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме: рапорта прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лисенко К.М., що згідно з відомостями, які містяться на сайті Єдиного порталу використання бюджетних коштів „Е-Дата" оплата за договором від 18.12.2019 № П- 18/12 здійснена 26.12.2019 на підставі договору та актів виконаних робіт від 18.12.2019 (а.с.5):

протоколу огляду місця події, проведеного 13.01.2020 за місцем розташування комунального закладу „Таганчанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Таганчанської сільської ради Канівського району" по вул. Центральній, 46 в с. Таганча Канівського району, встановлено, що роботи за договором № П-18/12 від 18.12.2019 не виконані, поточний ремонт (заміна віконних блоків) в комунальному закладі не проведено (а.с.5-7).

протоколу обшуку від 15.01.2020 (а.с.15-17) в приміщенні виконавчого комітету Таганчанської сільської ради ОТГ Черкаської області було вилучено, серед іншого, платіжне доручення № 1 від 26.12.2019, згідно з яким на рахунок ТОВ «Центр-ЛТД» № 26004052697783 за договором № П-18/12-2019 від 18.12.2019 перераховано бюджетні кошти на суму 199 000 грн.;

протоколу огляду місця події, проведеного 16.01.2020 за місцем розташування комунального закладу „Таганчанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Таганчанської сільської ради Канівського району" по вул. Центральній, 46 в с. Таганча Канівського району, встановлено, що роботи за договором № П-18/12 від 18.12.2019 виконані частково, на ведуться ремонтні роботи по заміні віконних блоків (а.с.5-7).

Вказаними матеріалами підтверджується ймовірність того, що грошові кошти на рахунку вказаному у клопотанні юридичної особи, є предметом кримінального правопорушення, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, отже є речовими доказами і можуть бути приховані, використані чи передані, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту із забороною видаткових операцій.

В той самий час, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існують ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Наявність таких ризиків підтверджується обставинами кримінального провадження, а саме що у випадку не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказані кошти з високою імовірністю можуть бути перераховані іншим особам, що може об`єктивно перешкодити дієвості кримінального провадження по встановленню обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає, що у даному конкретному випадку тимчасове обмеження права власників рахунків на розпорядження грошовими коштами не може вважатись необґрунтованим процесуальним обмеженням та є виправданим, зважаючи на суспільний інтерес, який полягає забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування тяжких злочинів проти власності та у сфері господарської діяльності.

Враховуючи, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та прокурор в клопотанні довів необхідність накладення арешту на грошові кошти, з метою їх збереження та враховуючи наслідки арешту майна та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 59, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.98, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лук`ященка Ю.І. - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Центр-ЛТД», юридична адреса: 03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд.32, кв.78, код ЄДРПОУ 43053146, які знаходяться або можуть знаходитись на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), в межах завданих державі збитків, тобто в сумі 199 000,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон