Ухвала суду № 87031263, 20.01.2020, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/817/19

УХВАЛА

про відвід судді

20 січня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Орендарчук М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачаОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 була надана заява про відвід судді Орендарчука М.П.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 12.12.2019 року суд задовольнив заяву представника відповідача про відвід судді Олійника Миколи Федоровича про то постановив відповідну ухвалу .

Заява про відвід була задоволена з тих мотивів, що суддя Олійник М.Ф. розглядав іншу справу за позовом ОСОБА_4 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вадкій прийняв рішення на користь позивача, і у судді па даний час сформована своя суб`єктивна думка щодо сторін у справі, мотивів, а характеру спірних між ними правовідносин, частина з яких є подібними між собою, а тому вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Після відводу судді Олійника М.Ф. був здійснений авторозподіл справи згідно якого справа розподілена судді Орендарчуку Михайлу Петровичу.

Слід зазначити, що суддя Орсндарчук МЛІ. розглядав іншу справу (№706/1726/18) за позовом ОСОБА_4 до Вікторівського ПНІ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій прийняв рішення па користь відповідача, у судді Орендарчука М.П. очевидно сформувалась своя суб`єктивна думка щодо сторін у справі, мотивів та характеру спірних між ними правовідносин, частина з яких с подібними між собою, а тому вказані інші обставини викликають у позивача сумнів у його неупередженості ра об`єктивності при вирішенні цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовчомузасіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача Задояного ОСОБА_5 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин про те, що суддя Орендарчук МП. уже розглядав іншу справу за позовом ОСОБА_4 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій прийняв рішення на користь позивача, і у судді Орендарчука М.П. на даний час сформована своя суб`єктивна думка щодо сторін у справі, мотивів та характеру спірних між ними правовідносин, частина з яких є подібними між собою, а тому вказані обставини викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

У той же час не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, щодо винесення ухвали про відкриття провадження, звільнення чи незвільнення від сплати судового збору, задоволення чи незадоволення клопотання про витребування тих чи інших доказів. Вказане прямо передбачене у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орендарчука Михайла Петровича задовольнити та відвести суддю Орендарчука Михайла Петровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 , до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук