Ухвала суду № 87031215, 21.01.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6552/13-ц

2/705/24/20

У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сайво» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ «Сайво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сайво» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ «Сайво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року у зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді Ковалю А.Б., дану справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сяйво», Управління держкомзему в м. Умань та Уманському районі про визнання договору оренди недійсним та стягнення орендної плати. За результатами розгляду даної справи винесено рішення 28.09.2012 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2013 року рішення Уманського міськрайонного суду від 28.09.2012 року залишено без змін. Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало в учасників процесу сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь – яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВТФ «Сайво» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ «Сайво» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік