Ухвала суду № 87030448, 17.01.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.01.2020 227/4577/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Хандуріна В.В.

за участю

секретаря судового засідання: Сухіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 29.12.2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 227/4577/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-182.06.1. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорамикредиту, в тому числі за договором №Д002/АА-182.06.1, у зв`язку з чим представник заявника просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №227/4577/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-182.06.1.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника в заяві просив розглядати справу без його участі. Представник ПАТ «Родовід-Банк» та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Д002/АА-182.06.1 від 15 листопада 2006 року у розмірі 7534,62 дол. США, та додатково, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми, що становить 14027,78 грн.; пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань 119000 грн.; судові витрати в розмірі 1091,59 грн., які складаються з: 933,24 грн. витрат по сплаті судового збору та 158,35 грн витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №Д002/АА-182.06.1. від 15.11.2006 року укладеного з ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються копією договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року (а.с.12-14).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене, та те, що між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353-354, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» » (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 227/4577/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д002/АА-182.06.1 від 15.11.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення і підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

17.01.2020