Ухвала суду № 87029129, 21.01.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/347/17

У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2020 м. Гребінка

21 січня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря - Сапи А.М., з участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Шамова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Калина», третя особа – КП «Центр надання послуг та консультацій Гребінківської районної ради», про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у нього є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані із його недостатньою обґрунтованістю, а також необхідністю проведення додаткових експертних досліджень. Також зазначив, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, містить протиріччя та є неясним, а саме: 1. Питання, що винесені на вирішення експертизи викладені у редакції, яка не відповідає вимогам методичних рекомендацій; 2. Додатково поставлені питання, поставлені з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; 3. Вибір експертом методики дослідження є непрозорим та очевидно недостатнім; 4. Експертиза проведена по копіям; 5. Експертом проведено неповне дослідження підписів, з грубим порушення вимог методики дослідження підписів; 6. Експертами вказано не більше 7 розбіжних ознак та менше 5 співпадаючих ознак, що викликає сумнів в достатності виявленої сукупності ознак; 8. Відсутність в розпорядженні експерта достатньої кількості вільних зразків підписів позивача зумовило спотворення результатів дослідження.

Враховуючи викладене, просить суд визнати висновок експерта від 04.11.2019 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 528/347/17 таким, що викликає сумнів в його правильності, містить протиріччя та є неясним. Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу з переліком питань, зазначених у клопотанні, проведення експертизи доручити Черкаському науково–дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач та її представник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав щодо призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання та заслухавши думку учасників, вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з переліком узгоджених питань. 17.10.2017 року на адресу суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 528/347/17, № 10773/17-32/10774/17-33 від 11.10.2017 року (т. 1 а.с.48, 63-69).

Ухвалою суду від 31.05.2018 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з переліком узгоджених питань. 05.03.2019 року на адресу суду надійшов Висновок № 18-5930 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 528/347/17 від 07.02.2019 року (т.1 а.с.167-169, 211-221).

Ухвалою суду від 30.05.2019 року клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 12.12.2019 року на адресу суду надійшов Висновок експерта № 2968-19 за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 528/347/17 від 04.11.2019 року(т. 1 а.с.243-245, т.2 а.с. 02-11).

Таким чином, враховуючи, що питання призначення експертизи саме за таких умов вже вирішувалось під час судового розгляду, учасники мали можливість ставити питання та пропонувати експертну установу, а також беручи до уваги те, що заявлене представником відповідача чергове клопотання зводиться до його незгоди із висновком експерта, суд не знаходить підстав для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 – 105, 113, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева