Ухвала суду № 87028943, 15.01.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/5075/12

Провадження 4-с-4/20

ухвала

Іменем України

15 січня 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Коновалова Олександра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Коновалова Олександра Сергійовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60642724 від 18.11.2019 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60642724 від 18.11.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Коноваловим Олександром Сергійовичемм.

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Київської області від 14.11.2012 року на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 17.12.2012 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на корить Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 08-527/08-А від 15.01.2018 року в розмірі 133529, 21 грн., що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 9880,38 доларів США- еквівалент 78944, 24 грн., заборгованості по процентам в розмірі 67, 46 доларів США- еквівалент 5 333 грн., пені в розмірі 49 368 грн, а також судові витрати у розмірі по 67, 65 грн з кожного.25.09.2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону у виконавчому провадженні № 2-1037/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості за кредитом у розмірі 133 529,21 грн., та судові витрати 667,67 грн. з кожного, а саме стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на стягувана (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-6, офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846). ОСОБА_2 отримала постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича від 18.11.2019 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1037/12, виданим 14.11.2012, Боржник - ОСОБА_2 , Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Представник заявника Кучерук М.В. вважає, що вказана постанова приватного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив суд їх задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 в судовму засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений, заяв та клопотань до суду не подав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений, заяв та клопотань до суду не подав.

Вислухавши представника скаржника, скаржника дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Апеляційний суд Кивїської області 17.10.2012 року ухвали в рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на корить Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 08-527/08-А від 15.01.2018 року в розмірі 133529, 21 грн., що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 9880,38 доларів США- еквівалент 78944, 24 грн., заборгованості по процентам в розмірі 67, 46 доларів США- еквівалент 5 333 грн., пені в розмірі 49 368 грн, а також судові витрати у розмірі по 67, 65 грн з кожного.

25.09.2019 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону у виконавчому провадженні № 2-1037/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості за кредитом у розмірі 133 529,21 грн., та судові витрати 667,67 грн. з кожного, а саме стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на стягувана (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-6, офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846).

18.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1037/12, виданим 14.11.2012, Боржник - ОСОБА_2 , Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час подання цієї заяви) встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з відміткою у паспорті громадянина України ОСОБА_2 її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №190936300 від 29.11.2019 відсутнє будь-яке нерухоме майно у власності ОСОБА_2 у м. Києві.

За даними Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі міста Києва (Інформаційна довідка № 50141620191129 від 29.11.2019).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом па день видачі виконавчого листа) визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час подання заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть буги пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання закон встановлює відповідні підстави. Водночас минування строків пред`явлення виконавчого документа до виконання породжує у боржника правомірні очікування на відсутність до нього претензій з боку стягувана. Водночас стягувач бажаючи виконати рішення, ухвалене на його користь, після минування строків пред`явлення виконавчого документа до виконання має можливість звернутися до суду із заявою про поновлення такого строку, а боржник у свою чергу має право захищатися, доводячи свою позицію перед судом в частині можливості поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст. ст. 76, 89 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів).

Суду надані докази щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не надавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Коновалова Олександра Сергійовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №60642724 від 18.11.2019 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60642724 від 18.11.2019 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Коноваловим Олександром Сергійовичемм.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко