Рішення № 87028804, 17.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7076/18

провадження № 2/361/1018/19

17.10.2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (далі - ТОВ "Порше Лізинг Україна" або Товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки-рахунку № б/н від 13 листопада 2015 року в розмірі 278530 грн., інфляційні втрати за період з 13 листопада 2015 року по 11 жовтня 2018 року в розмірі 107350 грн. 06 коп. і три проценти річних від простроченої сумиза вказаний період у розмірі 24335 грн. 13 коп., всього - 410215 грн. 19 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 13 листопада 2015 року між Товариством і ОСОБА_1 укладено договір комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки-рахунку, за умовами якого ОСОБА_1 придбав, а Товариство продало транспортний засіб марки "Volkswagen Polo", 2014 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , оціночною вартістю 278530 грн, що на праві власності належав ТОВ "Порше Лізинг Україна".Вказувало на те, що свої зобов`язання за цим договором комісії Товариство виконало в повному обсязі, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив реєстрацію права власності на даний транспортний засіб. Проте своїх зобов`язань за цим договором відповідач належним чином не виконав, грошові кошти за придбаний ним транспортний засіб у розмірі 278530 грн. Товариству він не сплатив. Оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором комісії не виконав, згідно із вимогами ст. 625 ЦК України за період з 13 листопада 2015 року по 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 повинен сплатити на користь Товариства інфляційні втрати в розмірі 107350 грн. 06 коп. та три проценти річних від простроченої сумив розмірі 24335 грн. 13 коп.

Представник позивача Чередніченко М.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

13 листопада 2015 року ТОВ "Порше Лізинг Україна" і ОСОБА_1 , у присутності представника комісійного магазину - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО Орбіта", уклали договір комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки-рахунку.

За умовами п. 1 даного договору відповідач ОСОБА_1 (далі - Покупець) придбав, а позивач ТОВ "Порше Лізинг Україна" (далі - Продавець) продало транспортний засіб марки "Volkswagen Polo", 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 , який належав Продавцю на праві власності.

Згідно із п. 2 цього договору комісії від 13 листопада 2015 року оціночна вартість даного транспортного засобу відповідно до звіту про експертну оцінку становить 278530 грн.

У п. 6 вказаного договору сторони погодили, що гроші передаються Продавцю під час передачі Покупцю документів на предмет продажу, який зазначений у п. 1 цього договору - транспортний засіб марки "Volkswagen Polo".

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 видано довідку-рахунок серії ААЕ № 2526534 про те, що відповідачу було продано та видано автомобіль марки "Volkswagen Polo", кузов № НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав ТОВ "Порше Лізинг Україна".

Із листа за вих. № 31/22/3-912 від 06 травня 2016 року Територіального сервісного центру № 6843 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та доданого до нього витягу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи щодо проведених реєстраційних операцій по транспортному засобу марки "Volkswagen Polo", 2014 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , вбачається, що 13 листопада 2015 року здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу на нового власника ОСОБА_1 , 24 листопада 2015 року відповідачем транспортний засіб знятий з обліку для реалізації, після чого 05 січня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу цей транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_3 , а 23 квітня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу зареєстрований за ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

За змістом ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За змістом ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Аналізуючи зазначені норми права та умови, укладеного 13 листопада 2015 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" і ОСОБА_1 договору комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки-рахунку, суд вважає, що цей договір за його змістом та наслідками є фактично договором купівлі-продажу транспортного засобу марки "Volkswagen Polo", 2014 року випуску, оскільки позивач (Продавець) передав у власність відповідача (Покупця) належний йому транспортний засіб, а відповідач зобов`язувався передати позивачу грошові кошти в сумі 278530 грн. під час отримання документів на предмет продажу.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом надати до суду відзив на позов або будь-які заперечення проти доводів позовної заяви не скористався, у матеріалах справи відсутні докази сплати вартості ним на користь позивача грошових коштів за вказаний транспортний засіб.

Суд встановив, що позивач ТОВ "Порше Лізинг Україна" належним чином та в повному обсязі виконало зобов`язання за укладеним сторонами договором комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки-рахунку від 13 листопада 2015 року, здійснило видачу довідки-рахунку ААЕ № 2526534, на підставі якої відповідач ОСОБА_1 здійснив реєстрацію права власності на транспортний засіб марки "Volkswagen Polo", 2014 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 ; передало відповідачу даний транспортний засіб, який у подальшому ОСОБА_1 відчужений на користь іншої особи, проте відповідач у порушення вимог закону та умов укладеного сторонами договору комісії своїх зобов`язань належним чином за вказаним вище договором не виконав, грошові кошти Товариству за придбаний ним транспортний засіб він не сплатив.

Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 484/3915/15-ц зазначив, що договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Таким чином, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд вважає, що оскільки позивач ТОВ "Порше Лізинг Україна" передало у власність відповідача ОСОБА_1 транспортний засіб марки "Volkswagen Polo", 2014 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , який його прийняв та зобов`язався оплатити його вартість, проте цього не здійснив, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти за договором комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки-рахунку від 13 листопада 2015 року в розмірі 27850 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши зроблений та наданий суду позивачем ТОВ "Порше Лізинг Україна" розрахунок інфляційних втрат у розмірі 107350 грн. 06 коп. і трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 24335 грн. 13 коп., суд вважає його належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки при нарахуванні цих сум за період прострочення виконання відповідачем зобов`язання з 13 листопада 2015 року по 11 жовтня 2018 року Товариство виходило із суми заборгованості за договором комісії в розмірі 278530 грн., що є достовірним та ґрунтується на матеріалах справи, тому позов у цій частині підлягає задоволенню, а зазначені суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за договором комісії транспортних засобів та номерних агрегатів, з видачею довідки-рахунку від 13 листопада 2015 року, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Порше Лізинг Україна" ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у загальному розмірі 410215 грн. 19 коп., з яких: 278530 грн. - основна сума боргу, 107350 грн. 06 коп. - інфляційні втрати за період з 13 листопада 2015 року по 11 жовтня 2018 року та 24335 грн. 13 коп. - три проценти річних від простроченої сумиза цей же період.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З метою захисту своїх прав, подачі до суду даного позову, надання правничої допомоги, зокрема, юридичної консультації з питань, що стосуються цієї справи, складання позовної заяви, збирання доказів, представництва та захисту інтересів позивача в суді, ТОВ "Порше Лізинг Україна" звернулося до адвокатського об`єднання "КПД Консалтинг", зокрема, адвоката Чередніченка М.М., 10 квітня 2018 року між ними укладено договір про надання юридичних послуг.

За надану професійну правничу допомогу позивач ТОВ "Порше Лізинг Україна" згідно із умовами вказаного вище договору сплатило адвокатському об`єднанню "КПД Консалтинг" гонорар у розмірі 15000 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 0051000195 від 19 жовтня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Порше Лізинг Україна" підлягають стягненню понесені ним у зв`язку з подачею до суду цього позову витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн.

При подачі до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором комісії, ТОВ "Порше Лізинг Україна" відповідно до платіжного доручення № 0051000155 від 12 жовтня 2018 року сплатило судовий збір у розмірі 6153 грн. 23 коп., який згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Порше Лізинг Україна" підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 21153 грн. 23 коп. (15000 грн. + 6153 грн. 23 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 15, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 223, 259, 263 - 265, 280, 284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"заборгованість за договором комісії від 13 листопада 2015 року в загальному розмірі 410215 (чотириста десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 19 коп., з яких: 278530 грн. - сума основного боргу, 107350 грн. 06 коп. - сума інфляційних втрат, 24335 грн. 13 коп. - три проценти річних від простроченої суми; та судові витрати в розмірі 21153 (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят три) грн. 23 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.