Рішення № 87027608, 14.01.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/6994/19

Провадження №2-о/524/12/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, ПрАТ "АВТОКРАЗ"про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

Заявники звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.06.1996 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 .

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . У правовстановлюючому документі на квартиру прізвище кожного з них зазначено як « ОСОБА_1 », а в паспорті громадянина України- « ОСОБА_1 ».

Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради відмовило їм у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.06.1996 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, від представника ПрАТ "АВТОКРАЗ" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 25 червня 1996 року Житлово-комунальним відділом Кременчуцького автомобільного заводу згідно наказу №438 від 25.06.1996 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 на ім`я « ОСОБА_1 та ОСОБА_6 »

15.08.2019 ПРАТ "АВТОКРАЗ" надало відповідь заявникам про те, що згідно рішень загальних зборів акціонерів(протокол 2 від 31.03.1998) житловий фонд заводу передано у комунальну власність міста, при цьому усі наявні документи перейшли правонаступнику.

09.09.2019 Комунальним підприємством "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради надано відповідь заявникам про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло- квартиру АДРЕСА_1 .

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_1 наявна відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.07.1997.

Суд приймає до уваги те, що іншим співвласником квартири є донька ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 а думку суду, вказане свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло -квартиру АДРЕСА_1 допущено помилку при написанні прізвища співвласників: зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності заявникам правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.06.1996 Житлово-комунальним відділом Кременчуцького автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами.

За таких обставин, суд вважає заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявників, а саме їх можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном.

Судові витрати суд покладає на заявників.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 315 - 319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.06.1996 Житлово-комунальним відділом Кременчуцького автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 .

Судові витрати покласти на заявників.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць