Ухвала суду № 87027507, 21.01.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/58/20

Провадження №1-кс/377/8/20

21 січня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., слідчого Янченко А.П., прокурора Младаневич З.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бублія С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеного ЄРДР за №12020110270000021 від 19.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять Київської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, працюючого ДСП ЧАЕС оператором горячої камери, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учасника бойових дій,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2020 року до суду подано клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з підстави наявності ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.п.1,2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути до нього застосований.

Підозрюваний ОСОБА_1 , пояснив, що він вчинив непрвомірні дії і щиро розкаюється у їх вчиненні. Вважає, що причиною вчинення злочину є непрвомірна поведінка потерпілого. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він зареєстрований в м.Славутичі та має у власності житло, проживає з двома малолітніми дітьми, сини після його розлучення з дружиною живуть із ним, оскільки мати зловживає спиртиними напоями. Працює, утримує дітей, зароблені кошти надасть потерпілому на лікування.

Захисник - адвокат Бублій С.М., просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання в м.Славутичі, де може перебувати під домашнім арештом. Працює, утримує дітей.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали, додані до клопотання, переглянувши віделзапис вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №12020110270000021 від 19.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 19 січня 2020 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Атлант», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 4, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з правої кишені свого одягу ножа та тримаючи його в правій руці наніс одного удару ножем в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_3 . В результаті дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, яке відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

19 січня 2020 року ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

19 січня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п,яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підтверджено:

-заявою ОСОБА_3 , від 19.01.2020 року;

-рапортом начальника СРПП Славутицького ВП Литвиненка Є.М.;

-показаннями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколами огляду місця події від від 19.01.2020 року;

-довідкою чергового лікаря КП «Славутицька міська лікарня».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).

Наданих стороною обвинувачення зазначених доказів поза розумним сумнівом у їх сукупності достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України у клопотанні слідчого мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування оскільки усвідомлює, що вчинений ним злочин є тяжким та тягне за собою покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з відбуванням його в місцях позбавлення волі; підозрюваний ОСОБА_1 , знищить речовий доказ та буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, і це виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Однак з цим повністю погодитись не можна, оскільки наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину не свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, без застосування іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.

З матеріалів, наданих сторонами, вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Славутичі, розлучений, на його утриманні і проживанні є двоє неповнолітніх дітей - 2008 року народження, має постійне місце роботи та позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підозра у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою обставиною для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З метою уникнення ризиків, передбачених п.п.1,2.3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, постійного місця роботи, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів у яких він є єдиним сином, міцні соціальні зв`язки, вважаю, що застосування ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він проживає, в певний період доби, а саме в період часу з 20:00 години до 06:00 години наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За правилом ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 20 березня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_1 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає, в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (крім роботи на території зони відчудження ДСП «Чорнобильської АЕС»), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_1 утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , та свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зобов`язати ОСОБА_1 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк по 20 березня 2020 року.

Здійснення контролю щодо виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього, доручити Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Встановити строк дії цієї ухвали по 20 березня 2020 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко