Ухвала суду № 87027467, 15.01.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/45/20

Провадження 1-кс-21/20

ухвала

Іменем України

15 січня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Терешіної А.О. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Терешіна А.О. звернулася до суду із клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 12020110230000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2020 до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що 24.12.2019 ТОВ «Белсвой» в особі ОСОБА_2 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 79158 грн., чим завдала заявнику матеріальну шкоду.

Допитаний ОСОБА_1 пояснив, що з березня 2019 року являється ФОП « ОСОБА_1 », який займається наданням послуг експедиційно-міжнародних транспортних перевезень.

12.12.2019 між ФОП « ОСОБА_1 » та ЧП «Адамаз» було укладено договір-заявка № 115 на перевезення вантажу з Нідерландів, а саме масла на палетах в кількості 20800 кг з доставкою в смт. Ружин, Житомирська область, Україна. Сума фрахту складала 3350 євро безготівково (по курсу НБУ на день розмитнення).

Через спеціалізовані транспортні додатки ОСОБА_1 було подано оголошення, з метою пошуку авто для перевезення вищевказаного вантажу. На оголошення відкликнулося ТОВ «Белсвой», юридична адреса: м. Київ, вул. Попудренко, 52, ЄДРПОУ 42089730. З яким було укладено договір № 115 від 13.12.2019 на перевезення вантажу, та які надали автомобіль з причепом «Даф» НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким було доставлено вантаж до смт. Ружин Житомирської області 23.12.2019.

З рахунку UA НОМЕР_3 , що належить ФОП « ОСОБА_1 » 24.12.2019 згідно платіжного доручення № 170 було перераховано грошові кошти в сумі 79 158,00 грн. на рахунок № UA НОМЕР_4 , згідно договору-заявки, який належить ТОВ «Белсвой». Цього ж дня, до ОСОБА_1 зателефонували перевізники ФОП « ОСОБА_3 », які повідомили, що ТОВ «Белсвой» в особі директора ОСОБА_2 на їхню думку є шахраями та на протязі більше двох місяців не розраховуються з перевізниками. Після чого ОСОБА_1 було здійснено декілька дзвінків до ТОВ «Белсвой» на номер, який вказаний в заявці, з метою розрахунків водіям грошових коштів за перевезення, в подальшому ОСОБА_1 було заблоковано, на даний час активність даної компанії, а саме ТОВ «Белсвой» в транспортних системах і мобільних телефонах відсутні, що підтверджує факт шахрайських дій з боку ТОВ «Белсвой».

Допитаний ОСОБА_4 , пояснив, що 13.12.2019 між ТОВ «Белсфой» та ФОП « ОСОБА_4 » було укладено договір на перевезення вантажу №13/12-7. Згідно якого ОСОБА_4 зобов`язувався перевезти товар з Нідерландів в Україну, за дану послугу експедитор, тобто ТОВ «Белсфой», зобов`язаний був сплатити грошові кошти в сулі 3150 євро. В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що особи які представляють ТОВ «Белсфой» від самого початку не мали наміру із ним розраховуватися, а кошти які сплатив замовник залишити собі. Про даний намір свідчить той факт, що вартість замовленої послуги зі сторони ФОП « ОСОБА_1 », вартість послуги була практично ідентична. Крім того у спілкуванні з іншими замовниками, від яких ОСОБА_4 дізнався, що після виконання зобов`язань по аналогічним договорам перевезення, перевізнику від ТОВ «Белсвой» не було перераховано грошові кошти. ФОП « ОСОБА_3 » свої зобов`язання виконав по вищевказаному договорі-заявкі від 13.12.2019, однак ТОВ «Белсвой» ніяких коштів не сплатило. Особи, які називалися представниками ТОВ «Белсвой», а саме особи на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після виконання нами зобов`язання перестали спілкуватися зі ОСОБА_4 , та номера телефонів їх вимкнені ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), що свідчить про наявність умислу шахрайських дів вищевказаних осіб. Оскільки первинний замовник послуги ФОП « ОСОБА_7 » кошти за вищевказані послуги перевів на рахунок ТОВ «Белсвой».

Злочинні дії ТОВ «Белсвой» в особі директора ОСОБА_2 полягають у заволодінні чужого майна шляхом обману ФОП « ОСОБА_1 », а саме грошовими коштами у розмірі 79 158,00 (сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 00 коп.), які знаходились у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути їх на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті заволодіння чужого майна ТОВ «Белсвой» незаконно володіє і користується вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок грошових коштів у розмірі 79 158,00 (сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 00 коп.), своє матеріальне становище.

Все це дає підстави вважати, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Белсвой» безпідставно заволоділа шахрайським шляхом майном ФОП « ОСОБА_1 », яким є грошові кошти у загальному 79 158,00 (сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень 00 коп.), безпідставно утримує ці грошові кошти та не вчиняє ніяких дій щодо їх повернення.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Терешіна А.О. в судове засідання не з`явилась, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів. Також просив проводити розгляд клопотання без повідомлення власника та користувача розрахункового рахунку.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту необґрунтованими і безпідставними.

Так, у наданих слідчому судді доказах відсутні переконливі відомості про те, що майно арешт на яке просить накласти слідчий відповідає вимогам до речових доказів у кримінальному провадженні, які пред`являються ст. 98 КПК України. У наданих слідчому судді матеріалах відсутні відомості про те, що у цьому кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. Зі змісту клопотання та з поданих слідчому суддів матеріалів не вбачається необхідність такого арешту а тому клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Терешіної А.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020110230000033 від 09.01.2020 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко