Ухвала суду № 87027458, 21.01.2020, Миронівський районний суд Київської області

21.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1584/19

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1584 /19

Провадження № 2/371/12/20

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

21 січня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 23 грудня 2019 року надійшла позовна заява представника позивачів до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23грудня 2019 року, головуючим суддею було обрано суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

30 грудня 2019 року Миронівським районним судом Київської області задоволено самовідвід головуючого судді Капшук Л.О., відведено її від участі в розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року, головуючим суддею для розгляду цієї справи обрано суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С.

16 січня 2020 року суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, вмотивовану порушенням порядку визначення судді під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Під час здійснення цивільного судочинства суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог ЦПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявлений самовідвід обґрунтовується порушенням порядку визначення судді для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10 (із змінами і доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів (відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду від 19.05.2017 № 3).

Пунктом 2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10 (із змінами і доповненнями) передбачено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.3 Засад, не допускається.

Із вищенаведених норм процесуального закону та Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області випливає що суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду такої справи, яким є розподіл судді судової справи, що надійшли під час його перебування в нарадчій кімнаті строком понад один робочий день.

Під час розгляду заяви про самовідвід судом встановлено, що відповідно до наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року № 20/В, суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С. 09 січня 2020 року перебував у відпустці, тривалістю 1 календарний день (а.с. 67).

Тобто, 08 січня 2020 року, в період дії заборони на розподіл судових справ, у зв`язку із перебуванням 09 січня 2020 року судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у відпустці тривалістю один календарний день, отже консультантом Миронівського районного суду Київської області Литвиненко С.О. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений п. п. 2.3.3 та 2.3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених рішенням Зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року № 10.

Ця обставина згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тягне за собою необхідність усунення судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у розгляді Миронівським районним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так як автоматизований розподіл справи був здійснений під час дії заборони на розподіл йому справ за один день до відпустки, тривалість якої складає менше трьох календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, єдиний унікальний № 371/1584/19.

3.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, єдиний унікальний № 371/1584/19, провадження 2/371/12/20, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук