Ухвала суду № 87027437, 21.01.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11010/19

Провадження №2/369/647/20

УХВАЛА

21.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

Головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Оранта –Січ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Оранта –Січ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Медведського М.Д. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «Оранта –Січ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки під час розгляду справи суддя позбавив позивача права ознайомитись з оригіналом звіту, відмовивши у його витребуванні. В матеріалах справи знаходиться звіт оцінювача, щодо розміру матеріального збитку і вартості відновлювального ремонту, які протирічать один одному, оскільки оцінювач не врахував у вартість ремонту всі пошкоджені деталі.

У судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід позивача ОСОБА_2 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивачі суду не надали.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_2 про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Медведському М.Д. необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський