Ухвала суду № 87027115, 21.01.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7012/19

2/357/168/20

Категорія 17

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 справу за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 , ТОВ «ПАН Кредит», третя особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кривенький Сергій Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 23.07.2013року. Позивач з 2014р. перебував в АТО, отримав контузію, має ряд захворювань. В 2019 році позивач потребував кошти на лікування і на розмитнення автомобіля. В січні 2019 року познайомився з ОСОБА_2 , яка увійшла до позивача в довіру, обіцяла позичити кошти та відновити документи на квартиру. Позивач їздив з відповідачем до нотаріуса, дав відповідачу довіреність на виготовлення документів на квартиру. ОСОБА_2 позичила позивачу 200 доларів США, а потім домовилися, що вона позичить ще кошти на 3 місяці під 3 %, але вже під заставу квартири. Позивач їздив разом з ОСОБА_2 до нотаріуса, але не пам`ятає чітко, що там відбувалося. Нотаріус нічого не зачитував і не роз`яснював. 11.06.2019 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією повернути їй борг, але дізнався, що йому квартира вже належить і тоді позивач дізнався, що він продав свою квартиру за 315 206 грн., хоча таких коштів не отримував, та вважав, що передав квартиру в заставу. Пізніше позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 з ТОВ «Пан Кредит» уклала кредитний договір, отримавши кредит на 271400 грн., а в забезпечення своїх зобов`язань передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для підтвердження факту не усвідомлення своїх дій під час продажу свого житла.

Представник відповідача та сама відповідач ОСОБА_2 заперечили заявлене клопотання, зазначивши, що суду надано достатньо доказів, які дають можливість закінчити розгляд цієї справи. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 заперечив установу проведення експертизи, та в разі задоволення клопотання про призначення експертизи, наполягав на проведення такої експертизи в КНІСЕ.

Представник відповідача «ПАН Кредит» поклався на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки по даній справі здійснюється технічна фіксація судового процесу, а тому суд вважає за доцільне повідомити експертів про наступні зібрані по справі докази.

Судом було витребувано для надання в розпорядження експертам оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1 (7 карток з різних мед.закладів)

Позивач, в судовому засідання пояснив, що перебував добровольцем в АТО, отримав поранення, довго лікувався та потребував кошти для подальшого лікування, а також, хотів розтаможити свій автомобіль. ОСОБА_4 познайомив його з ОСОБА_2 , яка погодилася позичити позивачу кошти під заставу квартири. Позивач не мав належно оформлених документів на свою квартиру і ОСОБА_2 запропонувала допомогти в оформленні документів. Позивач не збирався продавати своє єдине житло. Позивач на початку березня 2019 року отримав на руки 2800 доларів США, тобто було вирахувано суми, які раніше отримував від ОСОБА_2 Позивач позичив всього 4000 дол. США, а повернути повинен був 4360 дол. США. Позивач довірився ОСОБА_2 і вважав, що передав квартиру в заставу. Позивач двічі був у нотаріуса та в присутності нотаріуса написав розписку про отримання 4 тис. дол. США. В літку 2019 року позивач разом з дядьком поїхали до ОСОБА_2 і дізналися, що квартира належить вже ОСОБА_2 , яка ще й передала дану квартиру в заставу, отримавши кредит.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила позов та пояснила, що в лютому 2019 року позивач запропонував їй купити в нього квартиру. ОСОБА_2 займається купівлею-продажем нерухомості. Позивач показав свої документи на квартиру, потім оформили в нотаріуса довіреність на ім`я ОСОБА_2 для виготовлення і оформлення документів на квартиру. ОСОБА_2 передала позивачу 200 дол. США, як завдаток за квартиру. Потім було укладено договір купівлі-продажу квартири. Позивач був адекватним, розумів, що продає квартиру. В нотаріальній конторі позивач написав розписку про отримання коштів за квартиру та через місяць ОСОБА_1 обіцяв звільнити квартиру.

Представник відповідача ТОВ «Пан Кредит» суду пояснив, в кінці березня 2019 р. ОСОБА_2 уклала кредитний договір та передала спірну квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку. Представнику ТОВ «Пан Кредит» відомо, що позивач на початку 2019 року звертався в товариство, хотів отримати кошти в кредит, але отримав відмову, бо він не мав документів на свою квартиру та не міг забезпечити кредит. ОСОБА_2 в кінці березня 2019 року оформила в ТОВ «Пан Кредит» кредит на 271 400 грн. на період до 26.03.2022 р., але наразі, порушує строки повернення кредиту.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Кривенький С.А. суду пояснив, що до нього звернулася представник агентства з нерухомості за день до укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу, нотаріус надав перелік документів, які слід підготувати. Наступного дня до контори прийшов позивач з ОСОБА_2 , нотаріус познайомив їх зі змістом договору. Нотаріус не бачив передачі коштів між сторонами, також, не бачив складання розписок. Позивач був повністю адекватним, читав договір. Нотаріус запитав у ОСОБА_1 , чи відбувся з ним розрахунок. У нотаріуса не виникло ніяких підозр. Через 3 місяці після укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу до нотаріальної контори приходив позивач із своїм знайомим і казав, що він під час укладення правочину був неадекватним і не розумів, що продавав квартиру.

Судом були допитані свідки, зокрема, свідок ОСОБА_5 , яка проживає по-сусідству з позивачем, суду показала, що позивач до 2014 року працював, був адекватним, нормальним, в 2014 році пішов в АТО, всі мешканці будинку були вражені його патріотичністю. Після повернення з АТО, свідок почала спостерігати за поведінкою ОСОБА_1 , який став неадекватним, грубив, влаштовував п`янки, порушує спокій будинку, не дає сусідам спати, кричить, буває дуже агресивним. Сусіди бояться його. 3 роки тому позивач вселився в квартиру АДРЕСА_1 , а до цього він проживав разом зі своєю мамою в цьому ж будинку, в іншій квартирі. Свідок була присутня коли в серпні 2019 року якісь люди намагалися виселити позивача з квартири, приїздила поліція. Періодично позивач сильно зловживає спиртним, стає агресивним та й коли тверезий, то він не в нормальному стані, його трусить, не завжди вітається з сусідами. Свідок ОСОБА_6 , який перебуває в родинних відносинах з позивачем, суду показав, що позивач хотів мати автомобіль і йому потрібні були кошти 4 тисячі доларів США, які йому позичила ОСОБА_2 , але підсунула йому на підпис документи купівлі-продажу квартири. Ці обставини повідомила свідку мати позивача. Свідок вирішив допомогти родичам, знайшов 4400 дол. США, тобто, борг позивача з урахуванням 3% за 3 місяці, і пішов з позивачем на зустріч до ОСОБА_2 Свідок з позивачем намагалися повернути кошти та отримати взамін документи на квартиру позивача, але отримали відмову. Звернулися до поліції, було порушено кримінальне провадження. Свідок був присутнім, коли намагалися виселити позивача з його квартири. Позивач зловживає спиртним, вчиняє неадекватні й нерозумні вчинки, придбав автомобіль без документів. Позичив кошти, передав документи на квартиру відповідачу. Позивач не розумів, що продавав квартиру. Свідок ОСОБА_7 , суду показав, що 30.01.2019 року ОСОБА_2 , позичила у свідка кошти під 6 % для ремонту своєї квартири по АДРЕСА_2 , тобто сама не мала коштів, а пізніше вона позичила кошти позивачу під 3 %, що є сумнівним, нелогічним. Свідок, на прохання родича позивача, намагався врегулювати спір між сторонами.

За ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Так, за ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог , які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

За ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У п.16 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Суд задовольняє клопотання про призначення експертизи в медичній установі КЗ КОР «Обласне психіатричо-наркологічне медичне об`єднання» та не приймає до уваги клопотання представника відповідача про призначення експертизи в КНІСЕ, оскільки КНІСЕ не проводить такого виду експертизи, як психіатрична.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

КУеруючись ст.ст.103-105, 252 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання /смт. Глеваха Васильківського району Київської област вул.Вокзальна 8/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06.03.2019 року будь-яке психічне захворювання ?

2. Чи міг ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та /або керувати ними під час укладення 06.03.2019 року між ним та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На огляд експертам надати матеріали даної цивільної справи, 7 медичних карток.

Роз`яснити, що експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. В іншій частині, що стосується призначення судово-психіатричної експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

СуддяО. Я. Ярмола