Ухвала суду № 87026974, 15.01.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 584/1198/19

2/357/785/20

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Путивльського районного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 20 вересня 2019 року дана справа була передана за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

08.10.2019 року згідно супровідного листа Путивльського районного суду Сумської області вказана справа була направлена на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 23).

22.10.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями дана справа була розписана головуючому судді Орєхову О.І. (а.с. 24).

Ухвалою судді від 06 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2019 року (а.с. 32-33).

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року (а.с. 43-44).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Латишева Валентина Олексіївна, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06 жовтня 2019 року (а.с. 20) та ордеру, серії СМ № 64/19 від 07 жовтня 2019 року (а.с. 19) не з`явились, представник позивача надала до суду заяву, отримана судом 10.01.2020 року за вх. № 472, в якій просила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт з повісткою був повернутий до суду, по іншим причинам, що не дали змоги виконати обмеження щодо пересилання поштового відправлення – адресат відсутній (а.с. 48).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 47).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов