Рішення № 87026844, 20.01.2020, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1426/19

2/291/95/20

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е)

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Митюк О.В. ,

секретаря судового засідання Шахрай Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до Ружинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 10.02.2012 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 30.09.2019 року має заборгованість по кредиту 191938,48 грн., з яких: 315,67 грн. заборгованість за тілом кредиту; 184742,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6880,66 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Однак позивач зазначає , що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом . Таким чином позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 119885,76 грн , яка складається з наступного : 315,67 грн. – заборгованість за кредитом; 119570,09 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом в період з 10.02.2012 по 31.12.2018 року.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість а кредитним договором № б/н від 10.02.2012 року у розмірі 119885,76 грн. та судові витрати в розмірі 1921.00 грн. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких пояснень суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання на її зареєстроване місце проживання копії ухвали про відкриття провадження у справі та в подальшому судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не подавала.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвалою суду від 20.01.2020 р. постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2012 року між АТ КБ«Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н,згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За таких обставин підписання позивачем договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

В судовому засіданні встановлено, що Позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує.

З наданого позивачем розрахунку слідує,що станом на 30.09.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за договором №б/н від 12.02.2012 року становить 119885,76грн. , яка складається з наступного : 315,67 грн. – заборгованість за кредитом; 119570,09 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом з 10.02.2012 по 31.12.2018 року.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2012 року в сумі 119885,76 грн.

На підставі ст.. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь АТ КБ «Приват Банк» судові витрати у сумі 1921 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526,527,530,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,76-81,89,141,178,223,263-265,273,279,354,355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариствакомерційний банк«Приват Банк» , представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) 119885,76 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 76 копійок ) заборгованості за кредитним договором № б\н від 12.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати по справі в сумі 1921 грн. 00 коп. (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок).

У решті позовних вимог - відмовити.

Сторони: позивач- Акціонерне товариство "Комерційний банк"ПриватБанк", місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код 14360570;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017 р.

Суддя О. В. Митюк.