Рішення № 87026230, 20.01.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 2-а/279/102/19

Справа № 279/5868/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №279/5868/19 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області, третя особа інспектор 1 батальону 1 роти Заєць Є.Л. про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10.11.2019 року капралом поліції Заєць Є.Л. складено постанову серії ЕАК №1728439 про визнання винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що на час зупинки він не мав поліса обов`язкового страхування транспортних засобів. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки фактично його було безпідставно зупинено під час керування скутером на перехресті траси Київ-Варшава, Новоград-Волинськ-Овруч. На питання про причини зупинки капрал поліції зазначив, що мигає світло. Коли він даний факт спростував капрал вказав на те, що на скутері брудний номерний знак, що також не відповідало дійсності. Протокол на місці зупинки складено не було, незважаючи на його заперечення. Просить визнати дії капрала поліції Заєць Євгенія Леонідовича протиправними; скасувати постанову серії ЕАК №1728439 від 01.11.2019 року; винести окрему ухвалу щодо проходження позачергової атестації у зв`язку з ігноруванням вимог Законів України.

Позивач письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, будучи налженим чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

3 особа капрал поліції Заєць Є.Л. в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направив відзив на позов в якому з позовними вимогами не погодився, просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 10.11.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАК №1728459 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена карта").

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 16 вказаного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Такі ж вимоги закріплено і в п. 2.1"б" Правил дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 .

Разом з тим, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Статтею 35 вказаного Закону передбачено, що поліцейський може зупинити транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

В наданому суду відзиві на позов капрал поліції Заєць Є.Л. не вказав за порушення яких саме Правил дорожнього руху ним був зупинений позивач під час керування скутером.

Відсутні такі дані і в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, які пред`являлись позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови (мигання світла, забруднення номерного знаку).

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 вказаної норми Закону передачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, стороною відповідача належним чином не задокументовано, тобто не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, отже не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

При цьому суд, вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1728439 від 10.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не визнання протиправними дій інспектора -капрала поліції 1 батальону 1 роти, який не має в справі статусу відповідача.

З урахуванням наведеного постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1728439 від 10.11.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Вимога щодо винесення окремої ухвали щодо проходження позачергової атестації у зв`язку з ігноруванням вимог Законів України задоволенню не підлягає, оскільки не входить до компетенції суду при розгляді справ даної категорії.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст. ст. 9, 126, 222, 251, 247, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову капрала поліції Заєць Євгенія Леонідовича серії ЕАК №1728439 від 10.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ст. 126 ч.1КУпАП.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дані поспорта на та РНОКПП в справі відсутні.

Відповідач - УПП в Житомирській області, місце знаходження: 10031, м.Житомир. вул.Покровська, 92, ЄДРПОУ40108646 .

3 особа на стороні відповідача - Заєць Євгеній Леонідович , місцезнаходження 10031, м.Житомир. вул.Покровська, 92 .

Суддя: :