Ухвала суду № 87025199, 20.01.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/975/20

Провадження № 1-кс/161/545/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Шумиводі О.І., за участю прокурора прокуратури Волинської області Москаля І.О., старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Качана А.Р., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисників – адвокатів Бондаренка В.Г., Мохнюка М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Качана А.Р. про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Любарського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого провідним інженером відділу технічного нагляду за будівництвом об`єктів управління капітального будівництва Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, одруженого, раніше не судимого,

- у кримінальному провадженні №12019030000000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області Качан А.Р. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 27.09.2018 року між Департаментом інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «Аміла», код ЄДРПОУ 25090493, (Підрядник), укладено договір про закупівлю робіт №44-АМ/18, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язувався виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги місцевого значення «О 031590 /Р-15/ - Задиби – Клюськ- /Т-03-09/ км 1+000 – км 12 + 400 (окремими ділянками)» Турійського району Волинської області, за рахунок бюджетних коштів, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Вартість робіт за договором складала 14 018 775 гривень 60 копійок (з ПДВ).

Відповідно до наказу директора Департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №118 від 22.08.2018 року повноваження щодо перевірки достовірності обсягів та якості виконаних робіт за вищевказаним об`єктом покладено на провідного інженера відділу технічного нагляду за будівництвом об`єктів управління капітального будівництва департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної ОСОБА_1 .

Здійснення технічного нагляду за станом та якістю робіт, які мали виконуватися в межах вищевказаного договору, було покладено на провідного інженера відділу технічного нагляду за будівництвом об`єктів управління капітального будівництва департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної ОСОБА_1 та провідного інспектора вказаного відділу ОСОБА_3 .

В подальшому, у службових осіб ТОВ «АМіЛа» виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном – бюджетними коштами, передбаченими для оплати робіт, шляхом внесення до актів форми КБ-2в відомостей про роботи, які фактично не мали виконуватися, а саме влаштування дорожніх знаків та бар`єрного огородження.

Усвідомлюючи, що Управлінням Державної казначейської служби у Волинській області здійснюється оплата по акту виконаних робіт форми КБ-2в лише після підписання останнього уповноваженою службовою особою Замовника, достовірно знаючи про те, що провідному інженеру відділу технічного нагляду за будівництвом об`єктів управління капітального будівництва департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 надано повноваження щодо перевірки достовірності обсягів виконаних робіт по вищевказаному об`єкту, службові особи ТОВ «АМіЛа» у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучили останнього в якості пособника до реалізації свого незаконного умислу.

У свою чергу ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, усунувши перешкоди, що унеможливлювали реалізацію злочинного наміру співучасників у заволодінні чужим майном – бюджетними коштами, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ТОВ «АМіЛа», виконуючи роль пособника, умисно та протиправно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписав вищевказані акти приймання виконаних робіт, усвідомлюючи, що роботи з влаштування дорожніх знаків та бар`єрного огородження на автомобільній дорозі місцевого значення «О 031590 /Р-15/ - Задиби – Клюськ- /Т-03-09/ км 1+000 – км 12 + 400 (окремими ділянками)» Турійського району Волинської області, фактично не виконані. У подальшому, зазначені акти були передані до Управління Державної казначейської служби у Волинській області, на підставі яких на банківський рахунок вказаного товариства були перераховані бюджетні кошти.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном у великих розмірах службовими особами ТОВ «АМіЛа», а саме бюджетними грошовими коштами в сумі 319 223,75 гривень, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно, як пособник, сприяв службовим особам ТОВ «АМіЛа», шляхом усунення перешкод у незаконному заволодінні бюджетними коштами на суму 319 223,75 гривень.

16.01.2020 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки на підставі поданої заяви депутата Волинської обласної ради ОСОБА_4 , аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-ох років, що у відповідності до ст.12 КК України відносить до тяжких кримінальних правопорушень, однак стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст.177 КПК України, крім того, підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, зобов`язується з`являтися на всі виклики слідчого та в суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити та з врахуванням ст.178 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ураховуючи наведені вимоги закону, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у виді особистої поруки, оскільки даний запобіжний захід не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Качана А.Р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви депутата Волинської обласної ради Козака ОСОБА_5 про передачу підозрюваного ОСОБА_1 на особисту поруку.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 20.03.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 передати для виконання органу поліції за її місцем фактичного проживання – АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк