Постанова № 87024388, 21.01.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/6205/19

Провадження №3/489/317/20

ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року червня ІНФОРМАЦІЯ_2 11 дня народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №9/844/15/56 від 18.11.2019р. у листопаді 2019 р., у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку ОСОБА_1 .

У вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ від 18.12.2013р. №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ» та наказу Міністра оборони України №06 від 17.12.2018 року «Настанова з організації комплексної протидії технічним розвідкам у МО України та ЗС України».

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищевказаний наказ Міністра оборони України №06 від 17.12.2018 року має гриф обмеження доступу «Таємно».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про державну таємницю» доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-дослідної діяльності або навчання.

Враховуючи, що у судді Кирильчука О.І. відсутній доступ до державної таємниці, суддя приходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст. п.5 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК, суддя

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду протоколу по справі про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя