Ухвала суду № 87024348, 20.01.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2066/18

Провадження № 1-кс/488/35/20 р.

У Х В А Л А

20.01.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю секретаря Коваль А.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Урбанського Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Урбанського Є.П. про відвід судді Непши О.І. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Урбанським Є.П., посилаючись на те, що суддя Непша О.І. у кримінальному провадженні за №42017151020000127 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України приймав участь, як слідчий суддя, тоді як в його провадженні перебуває кримінальне провадження за № 42016151020000140 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України, під час здійснення досудового розслідування за яким були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52017000000000761 за фактом здійснення у період з 30.04.2016 по 30.06.2016 року розрахунків ДП "СМП "Октябрьск"з ПАТ «Арселорміталл Кривий Ріг» по безпідставно знижених тарифах, тобто зазначені кримінальні провадження є тотожними, розпочатими за фактом вчинення одного й того ж злочину, що унеможливлює участь судді у його розгляді; окрім того, прийняті суддею Непшею О.І. рішення, як слідчим суддею, обмежили право Дубового на збирання та подання доказів, що є обставинами, як викликають сумнів у його неупередженості та можуть свідчити про його певну заінтересованість в результатах провадження, заявлений відвід з підстав, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.76 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з представленими в обгрунтування заяви про відвід письмовими доказами, судом встановлено, що в провадженні судді Непши О.І. перебуває у тому числі зведене кримінальне провадження № 52017000000000761 за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України за фактом здійснення у період з 30.04.2016 по 30.06.2016 року розрахунків ДП "СМП "Октябрьск" з ПАТ «Арселорміталл Кривий Ріг» по безпідставно знижених тарифах.

В провадженні суду (суддя Головіна Т.М.) також перебуває кримінальне провадження за №42017151020000127 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України, розпочате за аналогічним фактом вчинення злочину, за яким суддя Непша О.І. приймав участь як слідчий суддя, що, за думкою суду, позбавляє його права брати участь у розгляді кримінального провадження за № 42016151020000140.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що заявлений відвід судді Непші О.І. підлягає задоволенню.

Разом із тим, обставин, передбачених ст.75 КПК України в якості підстав для відводу судді Непши О.І., захисником обвинуваченого не зазначено, і таких підстав судом не встановлено; доводи, зазначені захисником з цього приводу, суд вважає виключно його непогодженням із прийнятими слідчим суддею рішеннями.

Підстав вважати суддю Непша О.І. зацікавленим в результатах провадження в даному випадку немає, інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості судом не встановлено також.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Урбанського Є.П. головуючому по справі судді Непші О.І. у кримінальному провадженні за № 42016151020000140 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Корабельного районного суду міста Миколаєва для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна