Ухвала суду № 87024069, 21.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5843/17

Провадження № 2/487/31/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третьої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третьої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності.

11.01.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відновлення провадження по даній справі та заява про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третьої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності зупинено до розгляду цивільної справи №487/6361/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Приватного підприємства «ВІКІ», уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» Матвієнка Андрія Анатолійовича та третьої особи ПАТ Банк «Морський» про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, а саме рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.12.2019 року по справі 487/6361/17 (провадження 2/487/110/19) набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час, представник позивача просить забезпечити позов, шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності відносно нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись ст.ст. 149-153, 254, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, третьої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2020 р. о 14-00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності відносно нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суд апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА