Ухвала суду № 87024037, 20.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/227/20

Провадження № 2-а/487/45/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника командира взводу поліції, старшого лейтенанта поліції Хробатенко Владислава Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до заступника командира взводу поліції, старшого лейтенанта поліції Хробатенко Владислава Геннадійовича, в якому просить: скасувати постанову Серія ЕАК №1967275 від 12.01.2020, закрити провадження.

Вважаю зазначену позовну заяву за необхідне залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 160,161 КАС України. Проте позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам відповідає частково.

А саме, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податку позивача або серія і номер паспорту; не надано доказів, що підтверджують проживання позивача на території Заводського району м. Миколаєва.

Окрім цього, суд звертає увагу, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

У зазначеній справі зазначено відповідачем поліцейського, який з огляду на наведене не може відповідати за цим позовом, а в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України суд без згоди позивача не вправі замінювати неналежного відповідача.

Відтак, позивачу також слід визначитися зі складом осіб, які мають відповідати за вказаним позовом.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками, відповідними доказами, в кількості сторін у справі.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160,161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира взводу поліції, старшого лейтенанта поліції Хробатенко Владислава Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич