Ухвала суду № 87023458, 21.01.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кп/138/37/20

УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

представника потерпілого адвоката Пограничного А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання 16.12.2019 обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій просив підготовче засідання відкласти через неможливість бути присутнім на судовому засіданні. Зазначив, що документи, що підтверджують причину його відсутності, надасть у наступному судовому засіданні. Вказане стало підставою відкладення підготовчого судового засідання на 21.01.2020. Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Однак обвинувачений ОСОБА_1 повторно не з`явився у підготовче судове засідання, доказів на підтвердження поважності причин неявки 16.12.2019 суду не надав. Подав повідомлення про неможливість 21.02.2020 з`явитись у підготовче судове засідання у зв`язку із хворобою. Просив відкласти підготовче судове засідання, вказав, що документи, що підтверджують поважність причин його відсутності, надасть у наступному судовому засіданні.

Крім цього, згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні № 002-0003276 від 26.11.2018 регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначив адвоката Семка Валерія Миколайовича для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 1-кп/153/23/18-к. На час розгляду вказаного провадження Могилів-Подільським міськрайонним судом дане доручення є дійсним.

Разом з тим, захисник Семко В.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, двічі у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

21.02.2020 у підготовчому судовому засіданні прокурор Загороднюк В.В. заявила клопотання відкласти підготовче судове засідання, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 привід та накласти на нього грошове стягнення, так як останній, будучи повідомленим про день, час та місце підготовчого судового засідання, до суду двічі не з`явився без надання доказів поважності причин своєї неявки.

Представник потерпілого адвокат Пограничний А.М. підтримав клопотання прокурора, а також просив вирішити питання про відповідальність захисника Семка В.М., який двічі без повідомлення причин своєї неявки не з`явився у підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши клопотання прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даних клопотань, суд приходить до такого висновку.

За змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Так само і згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 146 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження, зокрема, на обвинуваченого, у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

З системного аналізу вказаних норм закону вбачається, що обвинувачений, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, може не прибути у дане засідання лише у разі наявності поважної причини для такого неприбуття. При цьому обвинувачений зобов`язаний заздалегідь повідомити суд про такі причини, а також надати докази на їх підтвердження.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 двічі не з`явився у підготовче судове засідання, подав суду заяви, в яких просив відкласти підготовче засідання. Однак доказів на підтвердження причин неможливості прибути до суду 16.12.2019 та 21.01.2020 ОСОБА_1 не надав, а також не зазначив, якими саме доказами можуть підтверджуватися такі причини. Крім того суд враховує, що обвинувачений особисто подавав клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії суду напередодні проведення судових засідань.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок та двічі не з`явився до суду без надання доказів поважності такої неявки. Вказане є підставою для відкладення підготовчого судового засідання та вжиття заходів для забезпечення прибуття до суду обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом застосування до нього приводу та накладення грошового стягнення.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання має бути обґрунтованим та до нього мають бути додані докази поважності причин неявки обвинуваченого у судові засідання.

Крім цього, у підготовче судове засідання 16.12.2019 та 21.02.2020 не з`явився захисник обвинуваченого адвокат Семко В.М., який належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення йому судових повісток, які отримані ним особисто 29.11.2019 та 23.12.2019 відповідно. Жодних заяв чи клопотань про неможливість прибути у підготовче засідання з поважних причин із наданням доказів такої поважності та про відкладення підготовчого засідання, адвокат Семко В.М. суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Так само відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків та порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області питання про притягнення адвоката Семка В .М. до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про адвокатуру», ст. 47 ч. 2, 138, 139 ч. 1, 2, 140, 144 ч. 1, 146 ч. 3, 147 ч. 1, 314, 323, 324 ч. 1, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та представника потерпілого адвоката Пограничного А.М. задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 12 лютого 2020 року на 14 год. 30 хв.

Застосувати привід в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 лютого 2020 року на 14 год. 30 хв. до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області (вул. Соборна, 53, м. Вінниця, 21000) питання про притягнення адвоката Семка Валерія Миколайовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.05.1996 за № 289, поштова адреса: смт Томашпіль, вул. Пестеля, 3, Вінницька область, 24200) до дисциплінарної відповідальності.

Про прийняте Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області рішення з цього питання повідомити Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Організацію виконання даної ухвали в частині виконання приводу покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова