Ухвала суду № 87023237, 20.01.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/27/20

Провадження № 1-кп/126/210/2020

20 січня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Джужука М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених адвокатів Мазур С.М. та Басюка А.А.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12019020090000395 від 03.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу. Крім того, просив справу призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Аналогічну думку висловили і обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вирішенні даного клопотання про продовження запобіжного заходу поклались на розсуд суду та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили клопотання прокурора задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жителів м. Ужгорода, які можуть повідомити про те, що обвинувачені на час вчинення злочинів в м. Бершадь не перебували. Також просив витребувати з банківської установи м. Ірпінь відомості, які містять інформацію, що обвинувачені в період, в який їм інкримінують вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в нічну пору доби знімали кошти з банкомата в м. Ірпінь.

Захисник обвинуваченого адвокат Басюк А.А. просив клопотання задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазур С.М. не заперечували проти задоволенні даного клопотання.

Прокурор Джужук М.В. просив суд відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки дані докази та свідки не були відкриті стороні обвинувачення.

Потерпілі не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розд. ІІ КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки один із злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються останні є злочином середньої тяжкості, а інші два відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч.11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Згідно ч.12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Сторона захисту не позбавлена права самостійно збирати докази під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувшись до суду із зазначеним клопотанням не зазначив чому вищевказані свідки не були відкриті стороні обвинувачення, чому сторона захисту, зокрема обвинувачений самостійно або через свого захисника не вчинив дій, спрямованих на отримання інформації про зняття готівки через банкомат в м. Ірпінь через звернення з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування.

Отже, в задоволенні клопотання обвинуваченого про витребування інформації та виклик свідків слід відмовити, оскільки цей доказ наразі стороні обвинувачення не відкритий.

Сторона захисту не позбавлена можливості допитати свідків, які можуть повідомити про нові обставини справи в ході судового розгляду, відкрити відомості щодо допитаних свідків стороні обвинувачення та повторно заявити клопотання про допит цих свідків.

Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 19.03.2020 року, включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 19.03.2020 року, включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.01.2020 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування інформації - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя Р. В. Хмель