Рішення № 87022799, 15.01.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Справа № 925/1158/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Підгорний М.О. - адвокат,

від першого відповідача - Івашкова Н.Є - адвокат,

Шкарбан В.О. - підписант,

Семіткін А.С. - керівник,

від другого відповідача - Чернявський А.Л. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія

"Нова якість" Дільниця 23", м. Черкаси

до 1. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Гоголя-375", м. Черкаси

2. Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради,

м. Черкаси

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375", оформлені протоколом від 30 березня 2019 року та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" (ідентифікаційний код 43012737) шляхом скасування запису від 22 травня 2019 року за номером: 1 026 102 0000 019065 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19 листопада 2019 року).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12 листопада 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 листопада 2019 року відкладено підготовче засідання на 02 грудня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 15 січня 2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представники першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та, зокрема, зазначали, що позивач не надав суду належних та достатніх доказів правонаступництва прав та обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" за договором №484 від 20 травня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Товариству згідно даних розподільчого балансу не передавалось майно - основні та оборотні засоби, а також майнові права для надання якісної та своєчасної послуги.

Згідно з наданою позивачем інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розподільчим балансом виділу нової юридичної особи від 18 червня 2019 року статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця №23" створений виключно із грошових коштів та становить 10 000 грн., що свідчить про відсутність переданих йому грошових коштів, достатніх для виконання кошторису витрат на утримання будинку та його прибудинкової території, затвердженого зазначеним вище договором.

Рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", оформлене протоколом №0618/19 від 18 червня 2019 року про створення товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця №23" та передачу йому шляхом виділу частини активів та пасивів (п. 23 протоколу), визначення останнього правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" в питанні надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1, недостатньо для отримання позивачем прав та обов`язків за договором №484 від 20 травня 2019 року.

Відповідно до п. 6 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" призначення управителя багатоквартирного будинку здійснюється виконавчим органом місцевої ради на підставі конкурсу.

Зміна управителя багатоквартирного будинку з переможця конкурсу - товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" на товариство з обмеженою відповідальністю "Нова якість "Дільниця №23" відбулося 27 червня 2019 року (дата державної реєстрації юридичної особи шляхом виділу) без погодження та повідомлення співвласників будинку, без відповідного погодження з виконкомом Черкаської міської ради, після створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" та попередження останнім товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" про дострокове розірвання договору №484 від 20 травня 2019 року.

Позивач у позові не навів доводів, підтверджених належними та достатніми доказами, що він, як правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" відповідає вимогам, встановленим ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712, вимогам до конкурсних пропозицій учасників конкурсу та відповідно управителів багатоквартирним будинком щодо рівня забезпеченості виконавця послуги матеріально-технічною базою для спроможності виконувати роботи, які входять до переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком, кількості відповідних виробничих, адміністративних та інших приміщень, вантажних та спеціалізованих транспортних засобів, спеціалізованої техніки, обладнання, інвентарю тощо.

Дотримання порядку скликання установчих зборів, відсутність порушень прав співвласників багатоквартирного будинку підтверджується письмовими доказами, а також заявами власників квартир на ім`я голови ОСББ "Гоголя- 375" ОСОБА_1 про їх завчасне повідомлення про дату проведення установчих зборів, особисту участь осіб в установчих зборах, підтримання рішення установчих зборів та в подальшому дій об`єднання щодо дострокового розірвання договору з позивачем.

У позовній заяві викладені лише припущення позивача щодо порушення прав власників квартир, які не ґрунтуються на письмових доказах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця №23" не має процесуальної правоздатності на звернення до суду з даним позовом, оскільки учасники непідприємницького товариства, члени ОСББ, у тому числі власники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, зазначені позивачем у позові не уповноважували позивача звертатися до суду на захист їх прав та законних інтересів як співвласників майна у цьому багатоповерховому будинку.

Також перший відповідач вказував, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15 травня 2019 року "Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків" оскаржується в порядку господарського судочинства (справа №925/1147/19) як таке, що є протиправним через відсутність правових підстав проведення конкурсу без відповідних звернень загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з перевищенням компетенції виконкому, встановленої ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Перший відповідач вважає, що позивач тривалий час протиправно, всупереч п. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не передає першому відповідачу та новому управителю документи для реалізації об`єднанням права власності та управління у багатоквартирному будинку.

Враховуючи вищенаведене, перший відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив першого відповідача позивач не погоджується з твердженнями ОСББ "Гоголя - 375" та вказував, що юридичний факт правонаступництва позивача в частині надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 згідно укладеного договору №484 від 20 травня 2019 року підтверджується положеннями діючого законодавства України, інформацією з ЄДР та установчими документами по створенню.

Посилання першого відповідача на те, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15 травня 2019 року "Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків" оскаржується, не має жодних правових наслідків для даної справи, оскільки предметом оскарження по справі №925/1147/19 не є договір №484 від 20 травня 2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1.

Обставини справи щодо неповідомлення осіб про проведення зборів у відповідності до вимог чинного законодавства України є доведеним фактом та жодним нормативно - правовим актом не передбачено надання заяв, довідок інших документів, які можуть слугувати для підтвердження поважності невиконання імперативних норм законодавства.

Таким чином, на думку позивача, факт порушення процедури проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 підтверджено першим відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Саме утворення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є зміною форми управління будинком, яка прямо впливає на правові відносини позивача із співвласниками багатоквартирного будинку за адресою по вул. Гоголя, 375, м. Черкаси згідно існуючого договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №484 від 20 травня 2019 року.

Створення ОСББ порушують права та законні інтереси позивача, оскільки внаслідок незаконного його створення та реєстрації, в силу положень ч. 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та п. 33 договору, призводить до дострокового розірвання даного договору, та як наслідок недоотримання прибутку у вигляді винагороди управителю - товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" за надання послуг.

Також позивач зазначав, що першим відповідачем не надано суду належних доказів щодо повноважень адвоката Івашкової Н.Є., оскільки до матеріалів справи не долучено договору про надання правової допомоги, а наявний ордер не містить всіх необхідних даних, визначених положенням про ордер на надання правничої (правової допомоги), такий ордер не вказує на обсяг повноважень, наданих адвокату в даній справі.

В зв`язку з чим позивач вважає, що поданий відзив на позовну заяву та додані до нього документи не можуть бути враховані під час вирішення даної справи, оскільки подані не уповноваженою особою.

У запереченні на відповідь на відзив перший відповідач не погоджується з доводами викладеними позивачем у відповіді на відзив з підстав наведених у запереченні.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, однак письмового відзиву суду не надав.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 січня 2020 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1158/19.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, позивач зазначав, що створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 було здійснено з порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не було вручено всім його співвласникам.

Так позивач вказував, що власники квартири №21 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , власник квартири №46 - ОСОБА_4 , власник квартири №28 - ОСОБА_5 - не були належним чином повідомленні про проведення установчих зборів, у зв`язку з чим не змогли прийняти в них участь, висловити свою позицію щодо необхідності створення ОСББ чим могли безпосередньо вплинути на хід голосування.

Також, не були належним чином повідомленні в силу імперативної вимоги положень діючого законодавства України наступні особи: власник квартири №2 - ОСОБА_6 ; власник квартири №4 - ОСОБА_7 ; власники квартири №24 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; власники квартири №30 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; власник квартири №37 - ОСОБА_12 ; власник квартири №67 - ОСОБА_13 .

У графі наданої копії протоколу "Документи, що підтверджують право власників на квартиру/нежитлове приміщення" не зазначено на підставі, яких правовстановлюючих документів, було допущено кожну особу до голосування.

Згідно Додатку 1 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №484 від 20 травня 2019 року, список співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 є таким, що відрізняється від списку осіб (кв. 1, 5, 7, 9, 11, 24, 29, 32, 42, 46, 49, 50 57, 67), що брали участь у голосуванні під час проведення спірних установчих зборів, що також не відповідає положенням діючого законодавства, а саме ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ставить під сумнів повноваження даних осіб брати участь у голосуванні.

У протоколі установчих зборів від 30 березня 2019 року не зазначено кількість осіб, що взяли участь у зборах особисто та/або через представників співвласників та не зазначено загальну площу, яка належить особам, що взяли участь в установчих зборах та брали участь у голосуванні.

Таким чином, на думку позивача, установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, що спричинило в подальшому незаконну державну реєстрацію першого відповідача.

Вимога про скасування спірного запису в Реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю першого відповідача, та є похідною вимогою від вимоги про недійсність рішення щодо створення юридичної особи - першого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 травня 2019 року №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" було визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23 квітня 2019 року № 474 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12 лютого 2019 року №158 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси", у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

20 травня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (управитель) та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1, виконавчим комітетом Черкаської міської ради (співвласник) було укладеного договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №484.

Відповідно до п. 1. договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умовами цього договору.

Згідно рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" від 18 червня 2019 року № 0618/19 у відповідності до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" та яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Статуту позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Відповідно до ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Частиною 4 ст. 89 ЦК України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В зв`язку з чим, суд відхиляє доводи першого відповідача про те, що позивач не є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_1.

Судом було також встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя - 375" створено та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 22 травня 2019 року на підставі рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375", оформленого протоколом від 30 березня 2019 року.

Згідно протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 30 березня 2019 року загальна кількість співвласників будинку становить 89 осіб.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 64 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 3127,61 м.кв., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 4579,30 м2.

За створення ОСББ, затвердження його назви та статуту ОСББ, обрання управителя, укладення з ним договору на управління ОСББ, дозвіл Шкарбану В`ячеславу Володимировичу представляти інтереси ОСББ, під час проведення державної реєстрації, затвердження розміру тарифу на управління будинком та прибудинковою територією проголосували усі співвласники, присутні на зборах.

Відповідно до ч. 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Тобто, чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

13 серпня 2019 року перший відповідач листом від 13 серпня 2019 року № 4 повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" про створення ОСББ "Гоголя-375" та долучив до нього документи на підтвердження створення та державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Згідно ч.ч. 4.5 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Позивач вказував, що згідно копії документу "Список власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1, сповіщених про проведення 30 березня 2019 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1, біля будинку установчих зборів об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку, а саме про ініціаторів його проведення, дату, місце та час проведення, порядок денний" (далі - Список) та наданих копій фіскальних чеків на підтвердження відправки повідомлень власникам вбачається, що власники квартир №21 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , власник квартири №46 - ОСОБА_4 , власник квартири №28 - ОСОБА_5 - не були належним чином повідомленні про проведення установчих зборів.

Також, не були належним чином повідомленні наступні особи: власник квартири № 2 - ОСОБА_6 ; власник квартири №4 - ОСОБА_7 ; власники квартири №24 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; власники квартири №30 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; власник квартири №37 - ОСОБА_12 ; власник квартири №67 - ОСОБА_13 .

Перший відповідач в судовому засіданні заперечував даний факт і зазначав, що всі власники житлових та нежитлових приміщень були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення загальних зборів, а також про порядок денний, проте, на момент розгляду справи в суді не збереглися всі фіскальні чеки Укрпошти, що підтверджують направлення відповідних листів-повідомлень поштою власникам квартир.

З матеріалів справи вбачається, що власник квартири №28 ОСОБА_5 змінила прізвище після одруження на Безверха, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с. 121).

Про проведення установчих зборів власника квартири №28 повідомлено під підпис, що підтверджується копією Списку.

Власником квартири №46 є ОСОБА_14 , яка повідомлена під підпис про проведення установчих зборів, що підтверджується копією Списку.

Власники квартири №21 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також були повідомлені про дату та час проведення установчих зборів, про що останні зазначили у відповідних письмових заявах від 28 вересня 2019 року (а.с. 119,120).

Власником квартири №2 є ОСОБА_15 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності від 27 січня 1998 року (а.с.144), який повідомлений під підпис про проведення установчих зборів, що підтверджується копією Списку.

Власник квартири №4 - ОСОБА_7 , був присутнім на установчих зборах.

Власник квартири №24 - ОСОБА_8 належним чином повідомлена про проведення зборів, була присутня на установчих зборах, письмова заява від власника міститься в матеріалах справи (а.с. 111), її право власності на квартиру підтверджується договором дарування квартири від 14 липня 1998 року (а.с. 147).

Власники квартири №30 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були присутні на установчих зборах.

Власник квартири №30 ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про проведення установчих зборів, про що свідчить підпис про отримання повідомлення у Списку.

Власник квартири №37 ОСОБА_12 , був присутнім на установчих зборах, його підпис міститься в протоколі зборів, письмова заява від власника міститься в матеріалах справи (а.с. 112).

Крім того, громадянин ОСОБА_12 як член ініціативної групи, був ініціатором проведення зборів.

Власник квартири №67 ОСОБА_13 була присутня на установчих зборах, її підпис міститься в протоколі зборів. Її право власності на квартиру підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09 червня 1997 року (а.с. 145).

Вищевказані особи (власники приміщень) не спростовують факту їх завчасного письмового повідомлення про проведення установчих зборів і до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів з підстав порушення законодавства під час їх проведення не зверталися.

Водночас, із письмових заяв, що містяться в матеріалах справи вбачається, що повідомлення про дату та місце проведення зборів було також розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином суд з урахуванням наявних у справі письмових доказів не погоджується з доводами позивача, що власники квартир №№21, 46, 28, 2, 4, 24, 30, 37 та 67 не були належним чином повідомлені про проведення спірних установчих зборів ОСББ.

Крім того, Закон дозволяє повідомляти співвласників багатоквартирного будинку про дату та місце проведення зборів не лише шляхом відповідного поштового відправлення, а й у письмовій формі під розписку.

Спору між ОСББ та власниками приміщень з даного питання не існує.

Згідно ч. 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Форма протоколу, вказаного у зазначеній нормі права, була затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року №203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку",

Судом встановлено, що протокол загальних зборів від 30 березня 2019 року відповідає протоколу за формою затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року №203.

Водночас, судом під час розгляду даного спору було враховано, що позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а тому права на участь у зборах не мав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Позивач не відноситься до вказаних у законі осіб, водночас звернення до суду з даним позовом фактично спрямоване на ліквідацію юридичної особи.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до положень частини другої ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Як зазначалося вище об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Суд вважає, що спірним рішенням установчих зборів право позивача при створенні ОСББ не було порушене, оскільки позивач не мав права приймати участь у зборах та як наслідок приймати участь у голосуванні по питаннях порядку денного.

Доводи позивача стосовно того, що внаслідок створення ОСББ порушується його законний інтерес в зв`язку з тим, що це призводить до дострокового розірвання договору про надання послуг з управління будинком судом відхиляються, оскільки, як вже зазначалося вище Закон допускає можливість прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 5 ГК України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема: забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.

Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.

Спір про розірвання договору про надання послуг з управління не є предметом розгляду даної справи.

Водночас, учасники ОСББ - власники приміщень в багатоквартирному будинку не позбавлені права на звернення до суду з позовом у разі, якщо вони вважають, що рішенням від 30 березня 2019 року було порушено їхні права на управління будинком.

Доводи позивача стосовно відсутності повноважень у адвоката Івашкової Н.Є на представництво ОСББ в суді спростовуються матеріалами справи, зокрема, договором від 17 жовтня 2019 року (а.с.224).

Отже, оскільки під час розгляду справи по суті судом не було встановлено порушеного права позивача та не було встановлено порушення першим відповідачем законодавства України під час організації та проведення загальних зборів, суд відмовляє у позові про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ.

Оскільки вимога про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" є похідною вимогою, то позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищенаведеного та не мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 21 січня 2020 року.

Суддя А.В.Васянович