Ухвала суду № 87021777, 20.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.01.2020 м. ДніпроСправа № 904/5347/19

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

про стягнення 2671223,79 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від відповідача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" про стягнення 2671223,79 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-118-ВТВ (за період з 12 лютого 2018 року (включно) по 31 грудня 2018 року (включно) та 40068,36 грн в рахунок компенсації витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 13-118-ВТВ від 04.01.2013.

20.11.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

12.12.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

17.12.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

18.12.2019 позивач подав відповідь на відзив.

11.01.2020 позивач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Під час судового засідання 16.01.2020 представник відповідача подав заяву про відвід судді Кесі Н.Б.

Ухвалою суду від 16.01.2020 заяву АТ «ОГС «Дніпрогаз» про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі № 904/5347/19 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 183 від 16.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 справу № 904/5347/19 передано судді Ярошенко В.І. для вирішення питання про відвід судді Кесі Н.Б.

Ухвалою суду від 17.01.2020 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" від 16.01.2020 про відвід судді Кесі Н.Б. від справи № 904/5347/19 у судовому засіданні на 20.01.2020.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Розглянувши подану Акціонерним товариством «ОГС «Дніпрогаз» заяву, суд дійшов висновку щодо відмови у відводі судді Кесі Н.Б. від розгляду справи № 904/5347/19 з наступних підстав.

За змістом приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на необ`єктивність та упередженість судді Кесі Н.Б. при розгляді справи № 904/5347/19 з таких підстав:

- ухвалою суду від 17.12.2019 підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті на 16.01.2020, незважаючи на те, що AT «ОГС «Дніпрогаз» проти закриття підготовчого провадження заперечувало через необхідність забезпечення можливості надання сторонами заяв по суті справи та додаткових доказів для повноти і об`єктивності розгляд справи, забезпечення рівності прав сторін. В той же час, у підготовчому провадженні не виконано в повному обсязі вимоги ст.ст. 177-185 ГПК України, внаслідок чого обмежено право сторін на надання заяв по суті справи та доказів на їх обґрунтування;

- в ухвалі позивачу встановлено строк до 24.12.2019 для надання відповіді на відзив.

При цьому, для AT «ОГС «Дніпрогаз» не встановлено можливості подати свої заперечення на відповідь згідно ст. 184 ГПК України, в той час як через закриття підготовчого провадження відповідач позбавлений можливості це зробити;

- крім цього, AT «ОГС «Дніпрогаз» обмежене у праві подати заяву про закриття провадження у справі з відповідними доказами, в той час як це питання згідно ст. 185 ГПК України може бути вирішене саме у підготовчому засіданні;

Акціонерне товариство «ОГС «Дніпрогаз» вважає, що наведені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Кесі Н.Б., порушення нею норм процесуального права, а отже є підставою для відводу судді.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

При цьому, обставини, наведені Акціонерним товариством «ОГС «Дніпрогаз» в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, в той час як дії судді Кесі Н.Б. в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства, а отже не вказують на упередженість судді при розгляді справи № 904/5347/19.

Згідно приписів частини 4 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, незгода АТ «ОГС «Дніпрогаз» з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 904/5347/19 не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Кесі Н.Б.

Отже суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід судді, не є тими підставами, які передбачені статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів наявності обставин щодо упередженості судді Кесі Н.Б. АТ «ОГС «Дніпрогаз» не надало.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства «ОГС «Дніпрогаз» про відвід судді Кесі Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відвід судді Кесі Н.Б. у справі № 904/5347/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко