Рішення № 87021735, 14.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017Справа №910/813/17

За позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Головного управління Національної гвардії України, Військової частини 2260 Національної гвардії України

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 1066000 грн.

зустрічним позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" м. Києва

до Військової частини 2260 Національної гвардії України

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури: Спора Г.І.,

від позивачів: Северин Р.І., Коломацький Я.О.,

від відповідача: Купіна А.В., Гаращук Д.В.,

від Служби безпеки України: Овчаренко В.М.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2017 року військовий прокурор Київського гарнізону звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Головного управління Національної гвардії України, Військової частини 2260 Національної гвардії України.

Прокурор зазначав, що між Військовою частиною 2260 Національної гвардії України (далі - позивачем 2.) і відповідачем був укладений договір про поставку (закупівлю) продукцію № 16/345т-2014 від 19 листопада 2014 р., додаткові угоди до нього, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався до 20 вересня 2015 р. поставити позивачу продукцію зазначену у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (містить гриф "таємно"), орієнтовною вартістю 76766901,23 грн., а позивач - прийняти зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.

28 листопада 2014 р. позивач 2. платіжним дорученням № 2019 перерахував відповідачу 76766901,23 грн. в рахунок попередньої оплати за цим договором.

Вказував, що всупереч умов договору відповідач прострочив передачу товару вартістю 1066000 грн. за позиціями №№ 6-7 специфікації до договору.

У зв`язку із закінченням строку дії договору, а також втратою позивачами інтересу до виконання у зв`язку з простроченням відповідача, прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 2. 1066000 грн. боргу у розмірі сплаченої за цю частину товару попередньої оплати.

Також прокурор просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представники позивачів у судовому засіданні підтримали заявлений прокурором в їх інтересах позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на належне виконання зобов`язань за позиціями 6 та 7 специфікації до договору, порушення позивачем умов договору під час виконання обов`язку прийняти товар. Також вказував про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів позивача.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов, в якому вказував, що після виконання ним обов`язку передати товар позивач 2. усіх передбачених договором дій, необхідних для забезпечення передання та одержання товару, не виконав, а саме не надав акт приймання-передачі продукції за позиціями 6 та 7 додатку № 1 до договору про поставку (закупівлю) продукцію № 16/345т-2014 від 19 листопада 2014 р. та повідомлення про її оприбуткування за бухгалтерським обліком.

За таких обставин на підставі ст.ст. 525, 526, 664, 689 ЦК України відповідач просив задовольнити позов та зобов`язати позивача 2. належним чином оформити та надати вищевказані документи, передбачені п. 5.6 договору.

Позивачі у відзиві на зустрічну позовну заяву, їх представники у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість зустрічних вимог.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 р. між позивачем 2. і відповідачем було укладено договір № 16/345т-2014 про поставку (закупівлю) продукції, додаткові угоди до нього, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався до 20 вересня 2015 р. поставити позивачу продукцію зазначену у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (містить гриф "таємно"), орієнтовною вартістю 76766901,23 грн., а позивач - прийняти зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.

Зокрема, позиціями 6 та 7 специфікації передбачалася передача товару вартістю 1066000 грн.

Відповідно до умов п. 3.5 договору розрахунки за продукцію здійснюються шляхом попередньої оплати у розмірі 100% від орієнтовної вартості продукції за договором.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору в редакції додаткової угоди № 12 від 31 травня 2016 р. встановлений з моменту його укладення та діє до 30 липня 2016 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями указаного договору, додатковими угодами.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору поставки, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 76766901,23 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується банківською випискою за 22 серпня 2016 р.

Заявлені прокурором вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку передати позивачу товар за позиціями 6, 7 специфікації вартістю 1066000 грн.

Як слідує з пояснень відповідача, частково позивача 2., наявної у матеріалах справи митної декларації № 125120105/2015/3/6062 передбачений позиціями 6 та 7 специфікації до договору товар прибув у м. Київ (аеропорт Бориспіль) 7 серпня 2015 р.

Для вирішення питання про прийняття товару цього ж дня позивачем 2. була створена комісія із залученням представника відповідача та співробітника ГВ ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України капітана Овчаренка В.М., у ході роботи якої було встановлено, що продукція прибула в неопломбованих контейнерах без маркування, документів щодо походження, сертифікатів якості та випробувань. При розпакуванні на виробах були виявлені механічні пошкодження, які вказували на їх незадовільний стан. За наслідками огляду позивачем 2. прийнято рішення про відмову від прийняття цього товару.

Це підтверджується актом № 62/1 від 7 серпня 2015 р. про огляд матеріальних цінностей відповідно до договору від 19.11.2014 року № 16/345т-2014.

З указаного документа вбачається, що він не був підписаний представником відповідача.

Для з`ясування обставин приймання спірного товару за договором судом було викликано головного спеціаліста відділу контрактів відповідача Гаращука Д.В., який приймав участь у роботі приймальної комісії 7 серпня 2015 р.

У судовому засіданні та письмових поясненнях останній підтвердив викладені в акті обставини. Зазначив, що відмова від підписання акту огляду була зумовлена обмеженнями його представницьких повноважень. Також вказав, що виявлені на виробах недоліки та пошкодження свідчили про те, що поставлені вироби не були новими, виготовлені частково з матеріалів повторного вжитку.

Аналогічні письмові та пояснення у судовому засіданні надав співробітник ГВ ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України капітан Овчаренко В.М., який підтвердив невідповідність поставленого товару вимогам щодо якості, вказав, що виявлені недоліки були істотними, оскільки впливають на працездатність виробів.

Згідно з умовами п.п. 2.1, 2.2 договору постачальник повинен передати (поставити) замовнику продукцію (партії продукції), якість якої відповідає умовам, передбаченим п. 2.2 договору. Відповідно до умов цього пункту якість та комплектність продукції повинні відповідати експлуатаційній документації. Експлуатаційна документація на продукцію повинна бути викладена українською мовою або мати переклад українською мовою автентичній оригіналу на англійській мові.

Також відповідно до умов п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору з метою контролю якості продукції постачальник організовує передвідвантажувальну технічну інспекцію продукції на території виробника, у обсязі перевірки комплектності продукції та перевірки працездатності продукції на відповідність умовам договору. Постачальник за 15 днів до дати проведення технічної інспекції, повідомляє замовника про дату та місце її проведення. Замовник, не пізніше 15 календарних днів, сповіщає постачальника про свого представника із зазначенням його паспортних даних. За результатами проведення технічної інспекції складається акт технічної інспекції продукції за договором, який підписується представниками виробника, постачальника та замовника, у трьох оригінальних примірниках.

Доказів виконання указаних умов договору щодо технічної інспекції продукції, яка підтверджувала її належну якість, суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За змістом додатку № 1 до договору товар за позиціями 6 та 7, щодо яких виник спір, призначений для використання в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції.

Таким чином, необхідною умовою придатності такого товару є можливість його використання у бойових умовах.

Як пояснили у судовому засіданні представники позивачів, співробітник СБУ, використання у поставлених виробах матеріалів повторного вжитку істотно погіршує їх працездатність, що зумовлює можливість їх використання не в бойових умовах, а для навчань військовослужбовців.

Це також підтверджується комісійним актом про оприбуткування матеріальних цінностей № 62 від 7 серпня 2015 р., складеного позивачем 2. за участю представника компанії "Булкомерс КС Лтд" - іноземного постачальника відповідача, згідно з яким останній визнав факт невідповідності спірного товару вимогам щодо якості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Виходячи з наведених обставин передачі відповідачем товару без документів, які його стосуються, з істотним порушенням вимог щодо його якості суд вважає, що позивач 2. набув право відмовитися від договору в частині прийняття виробів за позиціями 6 та 7 специфікації.

Доказів повернення відповідачем суми, сплаченої позивачем 2. за цей товар, суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача 2. відповідно до вимог ст. 678 ЦК України підлягає стягненню 1066000 грн. боргу.

Враховуючи, що позивач правомірно відмовився від прийняття товару за позиціями №№ 6 та 7 специфікації за договором у зв`язку з порушенням відповідачем п.п. 2.1, 2.2 договору щодо якості товару, у задоволенні зустрічного позову, заявленого відповідно до вимог ст. 525, 526, 664, 689 ЦК України, слід відмовити.

Як слідує з наявних матеріалів звернення в суд прокурора з даним позовом зумовлене порушенням інтересів держави, які потребують судового захисту, та нездійсненням позивачем 2. такого захисту самостійно, тому посилання відповідача на відсутність у прокурора підстав для подачі позову є необґрунтованими.

Оскільки позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов військового прокурора Київського гарнізону задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) на користь Військової частини 2260 Національної гвардії України (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 34, код 14323600) 1066000 грн. боргу.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) на користь Військової прокуратури Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, код 38347014) 15990 грн. витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар