Рішення № 87021417, 08.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020м. ДніпроСправа № 904/8354/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до відповідача-1: Держаного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕКО-СЕРВІС", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про визнання договору № 52/13 від 11.02.2015 року про закупівлю товарів недійсним.

Представники:

від позивача: Ярчак І.П., довіреність № 111 від 30.08.2018 року, представник;

від позивача: Семенчук М.А., довіреність № 92 від 15.08.2018 року, представник;

від відповідача-1: Дзюба М.О., довіреність № 18/1027 від 08.02.2019 року, представник;

від відповідача-2: Іванніков А.Ю., ордер ДП № 923/000041 від 03.09.2019 року, адвокат;

від відповідача-2: Тітов М.І., довіреність № б/н від 03.08.2019 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА, АРГУМЕНТИ СТОРІН

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 11.02.2015 року №52/13 зі змінами, укладеного між відповідачами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року у справі №904/8354/16 скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року скасовано частково та визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 27.02.2015 року, № 3 від 16.03.2015 року, № 4 від 14.05.2015 року до договору про закупівлю № 52/13 від 11.02.2015 року, укладеного між ДП "СхідГЗК" та ТОВ "Торговий дім "Еко-Сервіс". В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року у справі № 904/8354/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задовольнив та визнав недійсним Договір про закупівлю товарів № 52/13, який укладено11.02.2015 року між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" та додаткові угоди до нього: Додаткову угоду № 1 від 16.02.2015 року до договору № 52/13 від 11.02.2015 року; Додаткову угоду № 2 від 27.02.2015 року до договору № 52/13 від 11.02.2015 року; Додаткову угоду № 3 від 16.03.2015 року до договору № 52/13 від 11.02.2015 року; Додаткову угоду № 4 від 14.05.2015 року до договору № 52/13 від 11.02.2015 року.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року у справі № 904/8354/16 скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору про закупівлю товарів № 52/13 від 11.02.2015 року, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року справу № 904/8354/16 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року справу № 904/8354/16 прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 29.10.2019 року о 11:30 год.

08.10.2019 року від Національного антикорупційного бюро України до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 102-230/33576 від 03.10.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з відсутністю вільних залів відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області 29.10.2019 року о 11:30 год.

24.10.2019 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 18/7755 від 23.10.2019 року.

25.10.2019 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 102-230/36677 від 24.10.2019 року про розгляд справи без участі його представника.

29.10.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про надання письмових пояснень вих. № б/н від 28.10.2019 року.

29.10.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 102-230/36677 від 24.10.2019 року про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче судове засідання 29.10.2019 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 19.11.2019 року о 11:00 год.

05.11.2019 року електронною поштою від Національного антикорупційного бюро України до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 102-230/37858 від 01.11.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити судам, у яких є можливість проведення відеоконференцій, а саме: Голосіївський районний суд міста Києва; Господарський суд Київської області; Господарський суд міста Києва; Дарницький районний суд міста Києва; Деснянський районний суд міста Києва; Дніпровський районний суд міста Києва; Оболонський районний суд міста Києва; Печерський районний суд міста Києва; Північний апеляційний господарський суд; Подільський районний суд міста Києва; Святошинський районний суд міста Києва; Солом`янський районний суд міста Києва; Шевченківський районний суд міста Києва; Київський апеляційний суд; Окружний адміністративний суд міста Києва; Київський окружний адміністративний суд; Шостий апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року заяву Національного антикорупційного бюро України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.11.2019 року о 11:00 год. проводити у режимі відеоконференції за участю представника Національного антикорупційного бюро України.

Позивач вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року та від 29.10.2019 року не виконав, а саме не надав письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.09.2019 року.

Однак, у підготовчому судовому засіданні сторонам було роз`яснено вимоги ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зауважити, що позивач не скористався своїм правом, щодо надання письмових пояснень у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.09.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 19.11.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою суду від 19.11.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2019 року о 12:00 год. Доручено Голосіївському районному суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127) забезпечити проведення відеоконференції в залі № 1 за участю представника Національного антикорупційного бюро України з Господарським судом Дніпропетровської області 09.12.2019 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 09.12.2019 оголошено перерву до 18.12.19р. о 16:30 год.

У судовому засіданні 18.12.2019 оголошено перерву до 08.01.20р. о 16:00 год.

Представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання № 640/20 від 08.01.20, яким долучає документи до матеріалів справи.

08.01.2020 представник відповідача-1 у судових дебатах виступив із промовою, яку виклав у письмовому вигляді та надав у судовому засіданні.

Позиція позивача

Національне антикорупційне бюро України (далі також НАБУ, Бюро) вважає недійсним договір який укладено між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс".

Позов (з урахуванням заяви про зміну підстав) мотивовано тим, що в процесі проведення конкурсних торгів учасниками не було дотримано вимог додатку № 6 Документації конкурсних торгів у зв`язку з чим ДП "СхідГЗК", відповідно до статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зобов`язаний був відхилити пропозиції учасників, в тому числі і Товариства.

В обґрунтування вказаного Бюро зазначило, що у додатку № 6 до Документації конкурсних торгів визначено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема зазначено ґатунок - не нижче 9995 та масову частку кислот в перерахунку на сірчану кислоту, яка має складати не більше 0,003 %.

Однак, як вбачається з паспорта № 1137980 від 20.11.2014 року "сера техническая газовая комовая" ГОСТ 127.1-93, доданого ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" до пропозиції конкурсних торгів (а також і в пропозиції іншого учасника торгів) вміст у запропонованій сірці масової частки кислот в перерахунку на сірчану кислоту складає - 0,02 %, а ґатунок - 9950, що не відповідає вимогам додатку № 6 до Документації конкурсних торгів.

Крім цього, пунктом 5 додатку № 3 до Документації конкурсних торгів "Інші документи, які вимагаються при поданні пропозиції конкурсних торгів" визначено, що при поданні пропозиції обов`язкова наявність копії або оригіналу сертифікату якості або відповідності.

Бюро вважає, що подання учасниками документів, що підтверджують якість товару або його відповідність, було обов`язковою умовою при поданні пропозиції конкурсних торгів, умовою, яка учасниками дотримана не була.

Позиція відповідача-1 та відповідача-2

Відповідачі вважають позицію позивача помилковою.

Учасники торгів надали свої пропозиції, які повністю відповідали змісту ДКТ, у тому числі Додатку № 6 та Додатку № 5.

ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" у складі конкурсної пропозиції надало копію паспорту № 1137980 від 20.11.2014.

Наданий за встановленою формою заводу виробника паспорт якості технічні та якісні показники за п`ятьма сортами сірки грудкової, у тому чисі ґатунком 9995, який був предметом закупівлі.

Відповідачі зазначають також, що Позивачем у даній справі взагалі не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами у чому полягає порушене, невизнане або оспорюване право за захистом якого він звернувся до суду.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

ОБСТАВИНИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ВСТАНОВЛЕННЮ

Справа розглядалась судами неодноразово. В частині визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 11.02.2015 року № 52/13 справа передана на новий розгляд.

Передаючи справу на новий розгляд в частині визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 11.02.2015 року № 52/13 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

- надати належну оцінку доводам щодо невідповідності запропонованого учасниками торгів товару визначеному Документацією конкурсних торгів предмету закупівлі, а також доказу, який міститься в матеріалах справи - Паспорту № 1137980 від 20.11.2014 "сера техническая газовая комовая" ГОСТ 127.1-93, доданого ТОВ "Торговий дім "Еко-Сервіс" до пропозиції конкурсних торгів, та Паспорта № 1127264 від 04.10.2014 "сера техническая газовая комовая" ГОСТ 127.1-суд не дає93, доданого ТОВ Фірма "Торгсервіс", в частині зазначення відповідних показників у графі "НОРМА" та графі "ФАКТ".

- визначити природу поданого Товариством паспорта № 1137980 від 20.11.2014 та дослідити, відмінності показників у графах "НОРМА" та "ФАКТ" цього паспорта знову залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій.

- з урахуванням положень частини 1 статті 675 Цивільного кодексу України щодо якості товару, яка визначається на момент поставки, та правової природи паспортів, які були подані в складі тендерної пропозиції, суди мають визначити чи можливо взагалі надати документи щодо якості та об`єму такого специфічного товару, яким є сірка, на момент проведення тендеру, з урахуванням того, що поставка такого товару лише планується, а зобов`язання може виникнути як наслідок оголошення відповідача-2 переможцем тендеру.

- з урахуванням обставин даної справи, суд має врахувати, що захисту підлягає саме порушене, невизнане або оспорюване право. Саме по собі формальне порушення, якщо судами буде встановлено його наявність, повинне результуватись в порушенні, невизнанні або оспоренні наявного цивільного права, тобто, тягти певні негативні наслідки. Якщо ж на противагу формальному порушенню судами встановлено, що зобов`язання сторін, у том числі щодо якості, виконані належним чином, необхідно чітко встановити, у чому саме полягає порушене, невизнане або оспорюване право, за захистом якого звертається позивач.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 18.11.2014р. № 62 "Т" затверджено документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів "Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва" (далі - Документація конкурсних торгів).

Пунктом 3 Розділу І Документації конкурсних торгів визначено найменування предмета закупівлі та його кількість: код 08.91.1, Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірка грудкова) в кількості 30 061 тонна.

У додатку 6 до Документації конкурсних торгів визначено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема зазначено гатунок - не нижче 9995 та масову частку кислот в перерахунку на сірчану кислоту, яка має складати 0,003%.

Згідно статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

21.11.2014 року, державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з метою здійснення закупівлі сірки грудкової, в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 134 було опубліковано оголошення № 194631 про заплановану закупівлю товарів, а саме сірки грудкової.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі.

Для участі у відкритих торгах, згідно з вказаним вище оголошенням, до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат звернулися два учасники: ТОВ "ТД "Еко-сервіс" та ТОВ фірма "Торгсервіс", які подали свої пропозиції на процедуру розкриття 14.01.2015 року.

За результатами проведеної процедури розкриття, що оформлена протоколом № 138/15 "Т" від 14.01.2015 року, було встановлено відповідність конкурсних пропозицій учасників вимогам конкурсної документації.

Пунктом 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів визначено, що замовник визначає переможцем торгів з числа учасників пропозицій конкурсних торгів, яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених в документації конкурсних торгів. Критерієм оцінки є ціна.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 138/15/1 "Т" від 23.01.2015 року, переможцем процедур закупівель було визнано ТОВ "ТД "Еко-сервіс" (зазначена ціна з урахуванням ПДВ 78 578 050,98 грн.).

11.02.2015 року між державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів № 52/13.

В п.1.1. вказаного договору Постачальник (відповідач - 2 у даній справі) взяв на себе зобов"язання поставити Покупцеві (першому відповідачеві) товари, зазначені у п.1.2 договору, а Покупець, в свою чергу, зобов`язався прийняти такі товари та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.2. договору, Постачальник зобов`язується поставити матеріали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірку грудкову) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід"ємною частиною договору.

Ціна договору, відповідно до Специфікації № 1, становить 78 578 050,98 грн., у тому числі ПДВ 20% - 13 096 341,83 грн. (п.3.1. договору).

В подальшому, підписаними між сторонами додатковими угодами ( т.1, арк.спр. 26-29), ціна договору змінювалася.

За змістовним навантаженням ДП "СхідГЗК" зазначені документи вимагалися саме як зразки на підтвердження виробництва (виробника), оскільки на стадії проведення процедури закупівлі, враховуючи значний обсяг її закупівлі, правила залізничного перевезення, отримання паспортів якості на сірку 4 саме яка буде поставлена - фізично не можливо (8 составів потягів).

Проте Позивачем проігноровані вищенаведені вимоги Документації конкурсних торгів, а висновки щодо невідповідності, поданого ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" паспорту № 1137980 від 20.11.2014 вимогам ДКТ ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені жодним доказом. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено представником Позивача сірка грудкова за Договором № 52/13 від 11.02.2015 поставлена належної якості, що підтверджується наявними у справі паспортами якості (Том 2 а.с. 65-97)

Предмет договору про закупівлю з урахуванням специфікації № 1: Сірка грудкова, ГОСТ 127.1-93, ґатунок не нижче 9995 та п 2.1 договору, відповідав предмету закупівлі, визначеному Документацією: Сірка грудкова, ГОСТ 127.1-93, ґатунок не нижче 9995, щодо її якості.

Пунктом 2, розділу 3 Документації конкурсних торгів про закупівлю сірки грудкової були передбачені вимоги до змісту пропозиції конкурсних торгів, які мали подавати учасники конкурсу.

Згідно зазначеного пункту пропозиція конкурсних торгів учасників складається з:

- Додаток № 1 "Перелік документів, через відсутність яких замовник приймає рішення про відмову учаснику у процедурі відкритих торгів" ( виконання ст. 17Закону);

- Додаток № 2 "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям" (виконання вимог ст. 16 Закону);

- Додаток № 3 "Інші документи, які вимагаються при поданні пропозиції конкурсних торгів";

- Додаток № 4 "Пропозиція конкурсних торгів (форма, яка подається учасником на фірмовому бланку (при наявності) (пропозиція конкурси торгів подається у вигляді, наведеному нижче. Учасник не повинен відступати від даної форми);

- Додаток № 5 "Істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю (учасник не повинен відступати від даної форми);

- Додаток № 6 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (учасник не повинен відступапвт даної форми);

- Додаток № 7 "забезпечення пропозиції конкурсних торгів (банкіті гарантія). 1 Бажання взяти участь у відкритих торгах виявило два учасники ТОВ "Еко-сервіс" та ТОВ фірма "Торгсервіс", які подали свої пропозиції процедуру розкриття 14.01.2015.

Відповідно до ч. З ст. 27 Закону під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Під час процедури розкриття було оголошено та вивчено пропозиції учасників, а також документи на підтвердження їх кваліфікаційних характеристик. За результатами проведеної процедури розкриття, яка була оформлена протоколом від 14.01.2015 р. № 138/15 "Т", було встановлено відповідність конкурсних пропозицій учасників вимогам конкурсної документації.

Учасники торгів надали свої пропозиції, які повністю відповідали змісту Документації конкурсних торгів, у тому числі Додатку № 6 та Додатку № 5.

Так, відповідно до додатку № 6 документації конкурсних торгів на закупівлю мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірка грудкова) (надалі - ДКТ), учасники повинні були надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі за відповідною формою (при цьому учасники не повинні були відступати від змісту зазначеної форми).

Учасник торгів - ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" у складі своєї пропозиції надав інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яка повністю відповідала вимогам та формі, зазначеним у Документації конкурсних торгів (т. 1 а.с. 164).

Учасник торгів - ТОВ фірма "Торгсервіс" у складі своєї пропозиції також надав інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яка повністю відповідала вимогам та формі, зазначеним у документації конкурсних торгів (т.1 а.с. 147).

Таким чином, доводи Позивача з приводу недотримання ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" вимог додатку 6 ДКТ, не відповідають дійсності та спростовується письмовими доказами.

Щодо питання природи поданого ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" паспорту № 1137980 від 20.11.2014, а саме з`ясовано питання чи мав вказаний паспорт підтверджувати якість товару на момент здійснення поставки, чи на момент проведення тендеру, тобто підтверджувати: або якісь аналогічного товару, визначеного певними родовими ознаками, та наявність такого товару у виробника; або якість конкретного товару, який планується до відвантаження на момент проведення тендеру з урахуванням положень ч. 1 ст. 675 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 5 Додатка З Документації конкурсних торгів передбачена при поданні пропозиції наявність копії або оригіналу сертифікату якості або відповідності. При цьому не визначено, що товар, який є предметом закупівлі має бути в наявності у продавця в повному обсязі та готовий для відвантаження.

Згідно зі змістом пункту 9 Додатку 4 до Документації конкурсних торгів - "Пропозиція конкурсних торгів" та пункту 12 Додатку 5 до Документації конкурсних торгів - "Істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю" подання паспортів якості на сірку грудкову, що є предметом закупівлі, вимагалося від учасників саме при постачанні кожної партії товару, що і знайшло своє відображення у пунктах 2.1, 6.3.2, 6.3.3 Договору № 52/13 від 11.02.2015р.

Аналіз зазначених вимог у їх взаємодії дозволяє дійти висновку, що учасник торгів має підтвердити реальну можливість поставити товар тієї якості, яку вимагає покупець.

На виконання вищенаведених вимог, ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" у складі конкурсної пропозиції надало копію паспорту № 1137980 від 20.11.2014.

Наданий за встановленою формою заводу виробника паспорт якості технічні та якісні показники за п`ятьма сортами сірки грудкової, у тому чисі ґатунком 9995, який був предметом закупівлі.

Щодо відмінностей показників у графах "НОРМА" та "ФАКТ" суд зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту цього паспорту він виданий на конкретну поставку із зазначенням номерів вагонів та сорту сірки, яка поставлялася саме в цих вагонах, що відповідає даним внесеним у колонку "ФАКТ".

В той же час такий паспорт підтверджує якісні показники сірки ще пяти сортів, про що зазначено у графах "НОРМА", в тому числі якості ГОСТ 127.1-93, ґатунок не нижче 9995, що вимагалась за умовами відкритих торгів.

За припиасми ч.1 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник має право звернутися до учасників за роз`ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

ДП "СхідГЗК" звернулось до ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" з листом від 15.01.2015 №01-09/294 "Про надання інформації" за роз`ясненням такого змісту: "ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" у складі документів подало копію паспорта ТОО " ТЕНГІЗШЕВРОЙЛ ", який містить якісні характеристики п`яти сортів сірки. Оскільки конкурсною документацією вимагалось підтвердження якісних характеристик сірки грудкової ГОСТ 127.1-93, ґатунок не нижче 9995, просимо надати роз`яснення з приводу наданого паспорту".

Листом від 16.01.2015 за №317 ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" підтвердило ДП "СхідГЗК" інформацію щодо постачання сірки грудкової згідно технічних характеристик, передбачених саме ГОСТ 127.1-93, ґатунок не нижче 9995 з додаванням копії сертифікату лабораторії ТОО "ТЕНГІЗШЕВРОЙЛ" ГОСТ 127.1-93 сорт 9998.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗаконуУкраїни "Про здійснення державних закупівель", що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій ст. 28 Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Позивачем не надано обґрунтувань підтверджених належними та допустимими доказами, щодо наявності підстав визначених Законом для відхилення пропозиції відповідача-2.

Згідно з ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Позивачем не наведено в чому саме полягає порушення прав та охоронюваних законом прав в тому числі інтереси держави.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов`язання сторін, у том числі щодо якості, виконані належним чином. Так з наданих ДП "СхідГЗК" доказів, а саме: Документації конкурсних (Том 1 а.с. 47-67. Том 2 а.с. 164-181), пропозиції ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" (т.1 а.с. 91-92, 164, 194), Договору № 52/13 з додатком-специфікацією (т. 1 а.с. 24), паспортів якості (т. 2 а.с. 65-97) вбачається, що сірка грудкова, постачалась за Договором № 52/13 від 11.02.2015 відповідала якості: ГОСТ V. 93, ґатунок 9995; ГОСТ 127.1-93, ґатунок 9998.

Позивач зазначаючи загальні підстави недійсності правочинів, вчинені з метою, що суперечать інтересам держави і суспільства, встановлені приписами частині З статті 228 ЦК України, статей 207, 208 Господарського кодексу України, не враховує, що під час вирішення такого спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягалі завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін в якій мірі виконано угоду, протиправні наслідки цієї угоди, а також вину сторін у форм умислу

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вона (вони), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність наявнії укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули абс 28.10.2 свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Проте, Національним антикорупційним бюро України, як Позивачем, не доведено у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, наявність протиправних наслідків цієї угоди, а також вину сторін у формі умислу.

З огляду на виконання постачальником своїх обовязків за договором належним чином, в тому числі щодо якості товару, про що йшлося вище,позивач не довів наявність правових підстав у вигляді порушеного або оспорюваного права для звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору.

За таких обставин, позовна заява Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання недійсним договору від 11.02.2015 № 52/13 про закупівлю товарів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, код ЄДРПОУ 39751280) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"(52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40, корп. 35, код ЄДРПОУ 35935908) про визнання недійсним договору від 11.02.2015 № 52/13 про закупівлю товарів відмовити

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2020

Суддя В.Г. Бєлік