Ухвала суду № 87021407, 20.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.01.2020м. ДніпроСправа № 904/3711/19

За скаргою: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 412 255, 42 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

За участю секретаря судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Величко О.В., адвокат

Від відповідача: Грецька Х.В., юрисконсульт

Від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

26 грудня 2019 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. щодо винесення постанови у виконавчому провадженні №60899544 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2019;

- скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2019 у виконавчому провадженні №60899544.

В обґрунтування вимог скарги відповідач (боржник) зазначає, що 18.12.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Коваленко У.Ю. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60899544 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3711/19, виданого 26.11.2019 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" пені у розмірі 311612, 48 грн., 26392, 64 грн., 3% річних, 74250 грн. інфляційних втрат та 6183,83 грн. витрат зі сплати судового збору.

Також в наведену дату державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Коваленко У.Ю. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу та про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 173,35грн, які отримані боржником особисто19.12.2019.

Вищезазначені постанови Боржник вважає такими, що прийнято з порушенням норм Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ (надалі за текстом Закон від 02.10.2019 № 145-ІХ), який набрав чинність 20.10.2019.

Так, пунктом ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-ІХ встановлено заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. До переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації було включено "Орган управління Кабінет Міністрів України - 400758150 Акціонерне товариство "Українська залізниця" 03680, м. Київ, вул. Тверська,5".

Отже, Законом №145-ІХ встановлено заборону вчиняти виконавчі дії стосовно Акціонерного товариства "Українська залізниця", а тому всі відкриті станом на 20.10.2019 виконавчі провадження, в тому числі і ВП № 60899544, де боржником є АТ "Укрзалізниця", підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг", проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що рішення господарського суду від 04.11.2019 набрало законної сили 26.11.2019, є обов`язковим до виконання. Посилання боржника на Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ вважає необґрунтованим, оскільки боржником за наказом є юридична особа Акціонерне товариство "Українська залізниця", а не безпосередньо її Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

17 грудня 2019 року Конституційний Суд України постановив ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за Конституційним поданням 51-го народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу І, абзацу другого підпункту І пункту 2 розділу ІІ Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ. Розгляд цього провадження не завершено, триває процедура касаційного оскарження на предмет відповідності його положень нормам Конституції України. З урахуванням викладеного, стягувач вбачає підстави для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, подав відповідне клопотання.

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно–Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить у задоволенні вимог скарги відмовити, зазначає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження". У виконавчому провадженні № 60899544 боржником за виконавчим документом є Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

У Законі України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" відсутні будь-які дані щодо зазначеного боржника. Виконавчі дії щодо боржника Регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" проводяться за місцем знаходження боржника.

Враховуючи наведене дії державного виконавця цілком правомірні та відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчою провадження № 60899544 винесена законно та не підлягає скасуванню.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці, справа №904/3711/19 у межах розгляду скарги на дії ДВС, передана на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 скарга прийнята до розгляду, призначено її розгляд у судове засідання на 16.01.2020.

У судовому засіданні 16.01.2020 оголошена перерва до 20.01.2020.

17.01.2020 від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно–Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника, мотивоване професійною зайнятістю державного виконавця; просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

20.01.20120 до господарського суду надійшло клопотання державного виконавця про долучення до матеріалів справи листа Департаменту державної виконавчої служби від 13.01.2020 №35/20.4.2/-20 та від 24.12.2019 №3336-11.4.3-19, за змістом яких забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону №145-ІХ щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цього Закону були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", за винятком: стягнення грошових коштів та стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи представників стягувача та боржника, суд,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжинірінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської област з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення пені у розмірі 314201, 82 грн, інфляційних втрат у розмірі 116311, 95 грн та 3% річних у розмірі 26392, 64 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжинірінг" пеню у розмірі 311612, 48 грн., 26392, 64 грн. - 3% річних, 74250 грн. інфляційних втрат та 6183, 83 грн. витрат зі сплати судового збору.

26 листопада 2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019, яке набрало законної сили 26.11.2019 було видано наказ №904/3711/19.

18.12.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Коваленко У.Ю. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60899544 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3711/19, виданого 26.11.2019 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" пені у розмірі 311612, 48 грн., 26392, 64 грн., 3% річних, 74250 грн. інфляційних втрат та 6183,83 грн. витрат зі сплати судового збору.

Також в наведену дату державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Коваленко У.Ю. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу та про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 173,35грн, які отримані боржником особисто19.12.2019.

Розглянувши скаргу, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас, 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Підприємство АТ "Укрзалізниця" включено до вказаного Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що є додатком до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60899544 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/3711/19 про стягнення боргу у сумі 418438,95грн.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з цим, за приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення від 04.11.2019 та наказу від 26.11.2019 Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3711/19 були вчинені державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. у грудні 2019 року (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2019), тобто після набрання 20.10.2019 чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеної норми законодавства та зважаючи на те, що Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким прямо встановлено заборону на вчинення виконавчих дій відносно боржника, у тому числі, щодо виконання рішень судів, набрав чинності до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження відносно боржника АТ "Укрзалізниця", суд дійшов висновку про те, що Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. не повинен був відкривати виконавче провадження щодо вказаного боржника, а повинен був повернути наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/3711/19 стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. є неправомірними.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Суд відхиляє посилання державного виконавця на роз`яснення, викладені в листах Департаменту державної виконавчої служби від 13.01.2020 №35/20.4.2/-20 та від 24.12.2019 №3336-11.4.3-19, оскільки відповідно до пункту 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про зупинення провадження у справі з розгляду скарги на дії державного виконавця.

17 грудня 2019 року Конституційний Суд України постановив ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за Конституційним поданням 51-го народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу І, абзацу другого підпункту І пункту 2 розділу ІІ Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ. Розгляд цього провадження не завершено, триває процедура касаційного оскарження на предмет відповідності його положень нормам Конституції України.

Пунктом 5 частини першої ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у тому числі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної норми права можливість зупинення розгляду справи стосується стадії вирішення спору по суті й не передбачає такої можливості на стадії вирішення питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, яка у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №906/806/15, від 01.10.2019 у справі №911/2179/15.

За таких обставин клопотання стягувача про зупинення провадження з розгляду скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 227 (п.5 ч.1), 229 (п.4 ч.1), 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про зупинення провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. у справі № 904/3711/19 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за Конституційним поданням 51-го народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу І, абзацу другого підпункту І пункту 2 розділу ІІ Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ – відмовити.

Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Коваленко У.Ю. у справі № 904/3711/19 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко У.Ю. щодо винесення постанови у виконавчому провадженні №60899544 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2019.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2019 у виконавчому провадженні №60899544.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва