Ухвала суду № 87021401, 13.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2352/19

За скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 60759484 від 03.12.2019 року у справі:

за позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення шкоди у розмірі 30 489,31 грн. заподіяну при перевезенні вантажу внаслідок недостачі.

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнути шкоду у розмірі 30 489,31 грн. заподіяну при перевезенні вантажу внаслідок недостачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, б.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ 40081237) на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) вартість нестачі вантажу у сумі 30 489,31 грн. та судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

20.08.2019 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року видано наказ про примусове виконання.

21.12.2019 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 60759484 від 03.12.2019 року.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 60759484 від 03.12.2019 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2352/19 від 20.08.2019 року, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 року скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 03.01.20 року о 11:30 год.

У судове засідання 03.01.2020 року представник позивача та державний виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Беручи до уваги наведене, враховуючи предмет спору, характер процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги в межах "розумного строку" .

Ухвалою суду від 03.01.2020 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 60759484 від 03.12.2019 року з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2352/19 від 20.08.2019 року у судове засідання до 13.01.2020 о 12:00год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 08.01.2020 на адресу суду надійшло заперечення на скаргу № 2019.12.27 / 16-4016, в якій стягувач не погоджується з вимогами викладеними у скарзі та просить суд залишити скаргу без задоволення та дії державного виконавця визнати правомірними. Крім того, просить суд розглядати скаргу без його участі.

Представник відповідача та ВДВС у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями №№ 4930010943410, 4930010943398, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши скаргу на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2019 набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Підприємства АТ "Укрзалізниця" включено до вказаного Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що є додатком до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

03.12.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60759484 на підставі судового наказу у справі № 904/2352/19 від 20.08.2019 про стягнення шкоди, завданої недостачею, в розмірі 13928грн.55коп. та судовий збір в розмірі 1921грн.

05.12.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу. Та приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас, за приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення від 29.07.2019 та наказу від 20.08.2019 Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2352/19, були вчинені державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. у грудні 2019 року, тобто після набрання 20.10.2019 чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", яким прямо встановлено заборону на вчинення виконавчих дій відносно боржника, у тому числі, щодо виконання рішень судів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. щодо стягнення з АТ "Укрзалізниця" на користь ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" шкоди, завданої недостачею, в розмірі 13928грн.55коп. та судовий збір в розмірі 1921грн. в межах виконавчого провадження № 60759484 є неправомірними.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеної норми законодавства та зважаючи на те, що Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” набрав чинності до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження відносно боржника АТ "Укрзалізниця", суд дійшов висновку про те, що державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві не повинен був відкривати виконавче провадження щодо вказаного боржника, а повинен був повернути наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 по справі 904/2352/19 стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин, суд вважає скаргу АТ "Укрзалізниця" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 60759484 від 03.12.2019 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. в частині винесення постанови від 03.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60759484.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. від 03.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60759484.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020.

Суддя В.Г. Бєлік