Ухвала суду № 87020552, 15.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22694/17

Провадження №2-а/522/37/20

УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулась з адміністративним позовом до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 04.10.2017 року № 2464-VII «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Одеську міську раду на найближчому пленарному засіданні Одеської міської ради розглянути та прийняти рішення по суті вимог клопотання ОСОБА_2 від 07.08.2017 року № 31-Ко-669/3 про надання згоди на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, а саме, земельної ділянки площею 143 кв.м. (кадастровий номер 5110137500:14:002:0006), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Роз`яснено позивачу, що цей спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року ухвалу суду 1ї інстанції від 07.02.2019 року скасовано та справу направлено до суду 1ї інстанції для продовження розгляду справи належним судом.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 06.05.2019 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

15.04.2019 року до суду надійшла заява про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, в обґрунтування заяви зазначено, що 14.12.2017 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом (до набрання чинності нової редакції КАС України). На думку представника позивача Ігоніна ОСОБА_4 К. відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 19, ч. 2. ст. 20, ч. 1. ст. 22 КАС України належним судом є Одеській окружний адміністративний суд.

06.06.2019 року до суду надійшла заява про часткову відмову від позову, відповідно якого представник позивача зазначив про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог: «зобов`язати Одеську міську раду на найближчому пленарному засіданні Одеської міської ради розглянути та прийняти рішення по суті вимог клопотання ОСОБА_2 від 07.08.2017 року № 31-Ко-669/3 про надання згоди на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, а саме, земельної ділянки площею 143 кв.м. (кадастровий номер 5110137500:14:002:0006), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов`язати Одеську міську раду подати до суду у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про його виконання».

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відмовлено у передачі справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду та прийнято судом часткова відмова від позову.

У підготовче засідання 08.07.2019 року з`явились представники ОМР та ДКВ ОМР, які позов не визнавали та не підтримували.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Представник позивача, який також є 3 особою по справі надав заяву про відкладення розгляду справи, однак судом відмовлено у відкладенні, згідно протокольної ухвали суду від 08.07.2019 року.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року підготовче у справі було закінчено та призначено до розгляду на 22.10.2019 року.

22.10.2019 року розгляд справи відкладено на 15.01.2020 року у зв`язку з першою неявкою позивача та інших учасників процесу, окрім представника відповідача та третьої особи – ОСОБА_5 та представника третьої особи – ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні 15.01.2020 року були присутні представник позивача – Ігонін В.К., який також є третьою особу у справі, представник відповідача та третьої особи – ОСОБА_7 В. ОСОБА_8 та представник третьої особи – ОСОБА_6 Не з`явився представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та замінив назву третьої особи із Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи, проведення якої просив доручити ДП «Спеціалізована державна експерта організація – центральна служба української державної будівельної експертизи» та на вирішення поставити наступне питання: чи є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , багатоквартирним житловим будинком у відповідності до ДБН 2.2-15-205 (Зміна 1), які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Представник міської ради, який також представляє інтереси юридичного департаменту Одеської міської ради, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що стороною позивача пропущено процесуальний строк подання такого клопотання та щодо поновлення строків не просили. Дане питання мало вирішуватись на підготовчій стадії розгляду справи згідно ст. 180 КАС України. Окрім того, вважає недоцільним призначати такий вид експертизи.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради також заперечувала проти призначення експертизи.

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У відповідності до ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ст. 192 КАС України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 204 КАС України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд вбачає, що підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 08.07.2019 року. під час підготовчого провадження відповідного клопотання щодо призначення експертизи з боку сторони позивача до суду не надходило, поважності причин пропущення строків подання такої заяви суду не повідомлено та клопотання щодо поновлення таких строків до суду не заявлено.

З огляду на викладене, виходячи із ч.2 ст. 204 КАС України, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Керуючись статями 7, 79, 118, 121, 181, 183, 192, 199, 204, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду проголошено 15.01.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі