Рішення № 87020098, 08.01.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3032/18

Провадження № 2/496/411/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

за участю представника третьої особи - ПАТ КБ «Надра» - Шульги О.М. в режимі відеоконференції:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», третя особа на боці відповідача - Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів за придбаний на електронних торгах легковий автомобіль та попередню оплату за придбаний на електронних торгах легковий автомобіль, та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позов про солідарне стягнення грошових коштів за придбаний на електронних торгах легковий автомобіль та попередню оплату за придбаний на електронних торгах легковий автомобіль, та судових витрат, свої вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2016 року на підставі заявки на реалізацію арештованого майна Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження № 50453711 відбулися електронні торги за лотом № 180492, а саме: легкового автомобіля марки Toyota Camry, 2002 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , які проводились організатором електронних торгів - Державним підприємством «СЕТАМ». Позивачем було сплачено гарантійний внесок на рахунок ДП «СЕТАМ» у розмірі 2 130,63 грн. для участі у електронних торгах. Переможцем електронних торгів за вищевказаним лотом було визнано позивача за ціною продажу 42610,50 грн., з яких 40479,97 грн. в установлені порядком строки позивач сплатив на рахунок Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. Позивачем було отримано акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 16 грудня 2016 року, що є підставою для отримання майна у зберігача, якого визначає орган державної виконавчої служби. Зберігачем вищевказаного автомобіля було визначено Біляївським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - представника ПАТ КБ «Надра» Орловського М.В., проте зазначений автомобіль позивачу ніхто не передав через його відсутність. 04.04.2017 року позивач звернувся із заявою до Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з проханням вирішити питання про передачу йому автомобіля, однак, станом на сьогоднішній день позивач так і не отримав автомобіль. Враховуючи вищевказане позивач звернувся до суду з відповідною заявою для вирішення вказаного питання.

Представником ДП «СЕТАМ» було надано до суду письмові пояснення в яких зазначено, що дійсно 24-26 листопада 2016 року відбулися електронні торги за дотом № 180492, переможцем яких став позивач. Позивач неодноразово звертався до ДП «СЕТАМ» із заявами про те, що зберігачем не було передано автомобіль, який позивач придбав та підприємство ніяким чином не порушило право позивача та не вчинило жодних дій, які б свідчили про порушення будь-яких його прав чи свобод.

Від представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ГТУЮ в Одеській області) до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що ГТУЮ в Одеській області не наділене повноваженнями стосовно примусового виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб) та реалізації майна боржників, а здійснює організаційні та контрольні функції під час здійснення примусового виконання рішень. Будь-які права чи законні інтереси позивача ГТУЮ в Одеській області не порушувало. Також представник ГТУЮ в Одеській області зазначив, що дійсно на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 50453711 по виконанню виконавчого листа № 513/961/15-ц виданий 21.12.2015 року Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 376180,88 грн. 10.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50453711.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 50453711 державному виконавцю від представника ПАТ КБ «Надра», стало відомо що заставне майно, а саме автомобіль ТОYОТА CAMRY д/н НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні в ПАТ КБ «Надра» за адресою м. Одеса, вул. Базарна , 106 .

14.03.2016 року державним виконавцем Відділу складено акт опису та арешту майна боржника, а саме автомобіля TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 , та передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «Надра» - Орловському М.В. 13.04.2016 року державним виконавцем Відділу направлено лист щодо авансування витрат передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Того ж дня, державним виконавцем Відділу винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено оцінювачем ТОВ «Росла» в особі Жигаль О.В . яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3500. 29.06.2016 року на адресу Відділу надійшов звіт про оцінку майна боржника, а саме автомобілю TOYOTA CAMRY д/н НОМЕР_1 , згідно якого вартість арештованого майна складає 85221,00 грн. 15.07. 2016 року державним виконавцем Відділу направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна. 08.08.2016 року державним виконавцем Відділу направлено заявку на реалізацію арештованого майна до Одеської філії ДП «Сетам». 18.08.2016 року, в телефонній розмові, представник ПАТ КБ «Надра» повідомив про неможливість подальшого зберігання майна, а саме автомобіля TOYOTA СAMRY д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що банк знаходиться на стадії ліквідації. Тому, 21.08.2016 року державним виконавцем Відділу постановою про зміну зберігача автомобіль ТОYОТА САМRУ д/н НОМЕР_1 передано на зберігання іншому зберігачу - ОСОБА_2 13.09.2016 року на адресу Відділу надійшов лист від Одеської філії ДП «Сетам» про те, що електронні торги по лоту № 166382 не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 15.09.2016 року державним виконавцем Відділу складено акт уцінки майна боржника у розмірі 80959,95 грн. 01.10.2016 року на адресу Відділу надійшов лист від Одеської філії ДП «Сетам» про те, що електронні торги по лоту № 175137 не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 04.10.2016 року державним виконавцем Відділу складено акт уцінки майна боржника - у розмірі 42610,50 грн. 09.12.2016 року на адресу Відділу надійшов лист від Одеської філії ДП «Сетам» про те, що електронні торги по лоту № 180492 - відбулися, переможцем торгів визнано ОСОБА_1 . 14.12.2016 року державним виконавцем Відділу направлено на адресу Одеської філії ДП «Сетам» повідомлення про сплату переможцем торгів кошів за придбане майно у сумі 40479,97 грн. 16.12.2016 року державним виконавцем Відділу складено акт про проведення електронних торгів, який направлено на адресу переможця торгів.

Того ж дня, державним виконавцем Відділу винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 50453711 переможець торгів ОСОБА_1 звернувся до Відділу із заявою про надання йому постанови про звільнення майна з-під арешту та акту про проведення електронних торгів, а також повідомив про те, що зберігач не передав йому, як переможцю торгів автомобіль Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , лише 04.04.2017 року.

11.09.2017 року державним виконавцем Відділу направлено зберігачу - ОСОБА_2 вимогу про передачу автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , переможцю електронних торгів ОСОБА_1 .

26.09.2017 року на адресу Відділу надійшла заява від зберігача майна ОСОБА_2 про те, що вищевказаний автомобіль у нього було викрадено, та ним подано заяву до Хмельницького ВП УМВС України в м. Одесі.

Також представник ГТУЮ в Одеській області звертає увагу суду, що переможцем електронних торгів (власником майна) особисто не було повідомлено правоохоронні органи про здійснення правопорушення. 29.12.2017 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи наведене, державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинено усі процесуальні дії передбачені чинним законодавством України, щодо реалізації майна боржника, кошти від реалізації арештованого майна були перераховані стягувану - ПАТ КБ «Надра» відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір перераховано до державного бюджету України.

Представник ГТУЮ в Одеській області зазначає, що нормами законодавства України щодо примусової реалізації майна боржника не визначено будь - якого порядку чи обов`язку щодо передачі майна державною виконавчою службою, переможцю електронних торгів, після закінчення таких торгів, а закінчується складенням акту про проведені торги та виданою його переможцю.

Постановою про зміну зберігача попереджено зберігача про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, тобто саме зберігай є особою, відповідальною за передачу майна.

Таким чином Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та безпосередньо Головне територіальне управління юстиції в Одеській області являється неналежним відповідачем у справі, оскільки не являлись зберігачами майна боржника, та не наділені повноваженнями щодо повернення такого майна у зв`язку з його викраденням.

Від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду надійшов лист в якому зазначено, що державним виконавцем Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеської області вжито всіх заходів відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна . Кошти від реалізації арештованого майна перераховані стягувачеві - ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Надра» підтримала позицію представника ГТУЮ зазначену у його відзиві та просила у задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Позивач в судовому засіданні не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просив справу розглядати без його участі (а.с. 226).

Представник відповідача ГТУЮ в Одеській області в судовому засіданні не з`явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 228-229).

Представник Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області та представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача ПАТ КБ «Надра», прийшов до висновку продовжити розгляд справи без участі інших відповідачів по справі з урахуванням того, що кожен з них вже висловив свою думку щодо предмету спору та кожен з них надав достатню кількість доказів для прийняття рішення по справі, тому суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50453711 (а.с. 91).

Під час примусового виконання виконавчого листа № 513/961/15-ц виданого 21.12.2015 року Саратським районним судом Одеської області про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 376180,88 грн., державному виконавцеві стало відомо від представника ПАТ КБ «Надра», шо майно, а саме автомобіль Toyota Camry д/н НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні в банку за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 106.

14.03.2016 року державним виконавцем Відділу складено акт опису та арешту майна боржника, а саме автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 (а.с. 99-100).

13.04.2016 року державним виконавцем Відділу направлено лист на авансування витрат передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 107).

13.04.2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено оцінювачем ТОВ «Росла» Жигаль Олени Василівни , яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3500 (а.с. 108-109).

Відповідно до звіту про оцінку майна боржника, автомобіль Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , згідно до якого вартість арештованого майна складає 85221,00 грн. (а.с. 110-111).

Відповідно до листів від 09.09.2016 року № 661/31-12-16, від 27.10.2016 року № 843/31-12-16, Одеської філії ДП «СЕТАМ» про те, що електронні торги по лоту № 166382 не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 112, 118), що також підтверджується протоколами № 196217, № 207044 проведення електронних торгів (а.с. 113,115).

15 вересня 2016 року та 04.10.2016 року державним виконавцем Відділу було складено акти уцінки майна боржника вартість якого становила після повторної оцінки 42610,50 грн. (а.с. 114, 117).

На адресу Відділу надійшов лист від Одеської філії ДП «Сетам що електронні торги по лоту № 180492 - відбулися переможцем торгів визнано ОСОБА_1 .

14.12.2016 року державним виконавцем Відділу направлено на адресу Одеської філії ДП «Сетам» повідомлення про сплату переможцем торгів кошів за придбане майно у сумі 40479,97 грн. (а.с. 119)

16.12.2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про звільнення майна з-під арешту згідно ст. 59,61, Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 128-129).

16.12.2016 року державним виконавцем Відділу складено акт про проведені електронних торгів (а.с. 130-131).

19.12.2016 року державним виконавцем Відділу винесено розпорядження перерахування коштів, а саме 36 709,07 грн. - перераховано ПАТ КБ «Надра», 3670,90 грн. перераховано виконавчого збору, та 100 грн. - витрати виконавчого провадження на проведення виконавчих дій (а.с. 120).

До відділу надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просив вирішити питання щодо передачі автомобіля Toyota Camry д/н НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що станом на теперішній час зазначене майно зберігачем не було йому передане (16).

Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 ( надалі Порядок), визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Як визначено п.10 розділу VI Порядку, після підтвердження факту оплати вартості лота на Веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів. Система автоматично формує протокол торгів за лотом.

У подальшому, переможець торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів ( п. 19 розділу VI).

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль ТОYОТА CAMRY д/н НОМЕР_1 спочатку знаходився на зберіганні в ПАТ КБ «Надра» за адресою м. Одеса, вул. Базарна, 106, але у зв`язку з тим, що банк знаходився на стадії ліквідації майно було передано ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.08.2016 року (а.с. 143).

ОСОБА_2 заявою повідомив Біляївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про те, що автомобіль Toyota Camry д/н НОМЕР_1 було викрадено з СТО за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 2а к1., про що останній написав заяву до Хмельницького ВП УМВС в м. Одеса (а.с. 124).

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не передання товару є, відповідно до вимог ЦК України істотнім порушенням сторонами умов договору.

Як наслідок, відповідно до ст. 651 ЦК України сторона має право за рішенням суду розірвати або змінити договір і як результат, вимагати повернення коштів.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи підстава за якою позивачем було набуте зазначене майно не відпала.

Частиною 2 статті 665 ЦК України встановлено, що якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Жодний з відповідачів не відмовляється передати автотранспортний засіб. Позивач, як переможець торгів та номінальний власник майна, зобов`язаний був отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту.

З матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 жодної дії для отримання у зберігача придбаного ним автотранспортного засобу, що свідчить про цілковиту бездіяльність позивача. Позивачем, у якості доказів намагання отримання належного йому майна надано до суду звернення до відділу ДВС, подане лише через чотири місяці після придбання товару, при цьому, не надано жодного доказу звернення для отримання автотранспортного засобу до зберігача.

Цивільний Кодекс України передбачає не лише обов`язок продавця передати товар, а і обов`язок покупця отримати товар.

Частиною 3 ст. 689 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10 Розділу X Порядку переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акту. Тобто, спеціальне законодавство, яке регулює порядок придбання майна з прилюдних торгів чітко вказує, що переможець торгів отримує майно не у державного виконавця, а у зберігача майна, а саме - ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів позову, позивач до теперішнього часу не звертався до правоохоронних органів із заявою про викрадення автотранспортного засобу.

Таким чином, суд вважає що не отримання позивачем автотранспортного засобу виникло саме через його бездіяльність, зволікання та не виконання обов`язку щодо отримання товару у зберігача.

Також виходячи з вищевказаного вбачається, що позивач не звертався із заявою про розірвання договору тому вимога про стягнення коштів за не виконання договору є передчасною, оскільки договір на даний час є дійсним, а ч. 2 статті 665 ЦК України встановлено, що якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу, а саме у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в задоволені позовних вимог позивача необхідно відмовити.

З урахуванням зміст ст. 141 ЦПК України, так як у позові відмовлено, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 334, 620, 650, 651, 655, 656, 665, 689, 1212 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 , (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, (місце знаходження: Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 19,) Головного територіального управління юстиції в Одеській області, (місце знаходження: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34,) Державного підприємства «СЕТАМ», (місце знаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б,) третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», (місце знаходження: м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), 15, третя особа на боці відповідача - Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України, НОМЕР_3 ) про солідарне стягнення грошових коштів за придбаний на електронних торгах легковий автомобіль та попередню оплату за придбаний на електронних торгах легковий автомобіль, та судових витрат - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення складено 20 січня 2020 року

Суддя Буран В.М.