Ухвала суду № 87020028, 20.01.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/769/19

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

представник позивача – Литвиненко ОСОБА_1 М.,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеним договору оренди землі.

16 жовтня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вєлєва Івана Івановича (а.с.42), повноваження якого підтверджуються ордером серії ОД №432088 від 24 вересня 2019 року (а.с.31), про виклик та допит в якості свідків: - керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» Калашника Олександра Івановича, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, код ЄДРПОУ 30818378, засіб зв`язку (0482 НОМЕР_1 ; - ОСОБА_2 , 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське; - керівника СФГ «Задум» Думітрашко Руслана Михайловича, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, код ЄДРПОУ 30818451, засіб зв`язку (04863) 71757.

Заява обґрунтовується тим, що на думку представника відповідача ОСОБА_3 , обставини та факти, якими сторона Позивача обґрунтовує свої позовні вимоги є хибними та направленими на введення суду в оману, оскільки земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , позивач вже багато років не користується та відповідно не сплачує орендну плату. У зв`язку з чим, на думку представника відповідача, не зрозуміло чому позивач вважає Договорі оренди від 17 вересня 2001 року пролонгованим та вимагає з ним нового Договору.

Представник позивача – адвокат Литвиненко Ганна Мірчівна, повноваження якої підтверджені копією довіреності від 11 червня 2019 року (а.с.13), у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вєлєва І.І. заперечила та зазначила, що доводи позивача цілком підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим вона вважає не доцільним виклик у судове засідання сторін у справі, крім того, у розгляді справи приймають участь представники осіб, зазначених у заяві про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Вєлєв І.І. заяву про виклик свідків підтримав та просив задовольнити, при цьому повідомив на запитання головуючого судді, що його довірителька – ОСОБА_2 має бажання надати суду пояснення та не заперечує проти її допиту в якості свідка.

Представник відповідача С(Ф)Г «Задум» - адвокат Комісар Олег Вікторович, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №432090 від 10 жовтня 2019 року (а.с.54), у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву (а.с.95-96), в якій зазначив, зокрема, що просить проводити судове засідання, призначене на 20 січня 2020 року без участі С(Ф) ОСОБА_4 «Задум» та його представника.

Суд вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вєлєва І.І. про виклик свідків та матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 76 ЦПК України визначено, що дані, передбачені ч.1 ст.76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеним договору оренди землі розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

В заяві про виклик та допит свідків адвокат Вєлєв І.І. ставить питання про виклик до суду та допит, в якості свідків: керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та керівника СФГ «Задум» Думітрашко Руслана Михайловича.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» є юридичною особою та стороною у справі, а саме позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, з доданої до позовної заяви копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ідентифікаційний код юридичної особи 30818378 (а.с.12) ОСОБА_5 є керівником зазначеного підприємства згідно статуту, тобто відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України бере участь у справі як відповідна сторона, якою є ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень частини ч.1 ст.92 ЦПК України ОСОБА_5 може бути допитаний в якості свідка лише за його згодою.

При цьому, представник позивача – адвокат Литвиненко Г.М., яку ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», в особі директора Калашника О.І. довіреністю від 11 червня 2019 року (а.с.36), уповноважило представляти інтереси підприємства в суді, зокрема користуватися всіма правами наданими законом позивачу, проти допиту ОСОБА_5 , в якості свідка заперечила.

З урахуванням викладеного, заява в частині виклику до суду та допиту в якості свідка керівника ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З наведених підстав, не може бути допитано без згоди також ОСОБА_6

Так, відповідач - ОСОБА_7 « ОСОБА_8 » є юридичною особою.

Відповідно до відомостей, що містяться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по СЕЛЯНСЬКОМУ (ФЕРМЕРСЬКОМУ) ГОСПОДАРСТВУ «ЗАДУМ» (СФГ «ЗАДУМ»), ідентифікаційний код юридичної особи 30818451, керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_6 , тобто відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України він бере участь у справі як відповідна сторона, якою є СФГ «ЗАДУМ» - відповідач.

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень частини ч.1 ст.92 ЦПК України ОСОБА_6 може бути допитаний в якості свідка лише за його згодою.

При цьому, матеріали справи будь-яких відомостей про надання ОСОБА_6 згоди на здійснення його допиту, в якості свідка не містять, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Вєлєв І.І. є представником відповідача ОСОБА_2 та його повноваження підтверджені ордером серії ОД №432088 від 24 вересня 2019 року (а.с.31).

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому, адвокат Вєлєв І.І. є особою, що звернулася до суду з заявою про виклик та допит свідків, що дає суду підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 надала свою згоду на її виклик та допит в якості свідка, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 48, 58, 64, 76, 90, 92, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Вєлєва Івана Івановича про виклик і допит свідків у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеним договору оренди землі – задовольнити частково.

Викликати до суду та допитати у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 , 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_2 .

Відповідно до положень частини 4 статті 93 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя Желясков О.О.