Ухвала суду № 87019944, 17.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13977/14-ц

Провадження №2-п/523/27/20

У Х В А Л А

"17" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "16" липня 2015 року по справі № 523/13977/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "16" липня 2015 року по справі № 523/13977/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», місцезнаходження 04073, м.Київ, пр. Степана Бендери, 28А, код за ЄДРПОУ 43212924 уставні документи товариства, ліцензію Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) на надання фінансових послуг та ліцензію Національного Банку України на право здійснення факторингових операцій, оскільки переуступка права вимоги носить ознаки факторингу.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Суворівського районного суду м.Одеси від 16 липня 2015 року у справі №523\13997\14ц вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та визнано право власності на зазначену квартиру на користь ПАТ «Дельта-Банк».

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - як що така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Під час розгляду нашої заяви про перегляд заочного рішення, ПАТ «Дельта банк» подав заяву про процесуальне правонаступництво та залучення замість ПАТ «Дельта -Банк» ТОВ «Укрдебт Плюс» і ухвалою суду від 06 грудня 2019 року зазначена заява була задоволена.

В січні 2020 року ОСОБА_1 надійшла вимога про усунення основного зобов`язання, в якій уже ТОВ «Укрдебт Плюс» вимагає від нього 65825,11 доларів США як заборгованість за тілом кредиту та 90958,88 доларів США заборгованості за відсотками, а всього 156783,99 доларів США.

Зазначені вимоги незаконні з огляду на наступне: Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14- 154цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦП К України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду України по справі №465\646\11 в ст.1054 Цивільного кодексу України наданий вичерпний перелік установ, які можуть бути стороною у кредитних правовідносинах - це банк чи інша фінансова установа.

ТОВ «Укрдебт Плюс» не надано суду відповідних ліцензій на надання фінансових послуг, а перевіркою на сайті Державного реєстру фінансових установ зазначене ТОВ не значиться як фінансова установа.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», місцезнаходження 04073, м.Київ, пр. Степана Бендери, 28А, код за ЄДРПОУ 43212924 належним чином завірені копії: уставних документів товариства, ліцензію Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) на надання фінансових послуг та ліцензію Національного Банку України на право здійснення факторингових операцій, оскільки переуступка права вимоги носить ознаки факторингу.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: