Ухвала суду № 87019889, 03.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4391/18

Провадження №6/523/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 липня 2018 року по справі № 523/4391/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про рострочку виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 липня 2018 року по справі № 523/4391/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 25 березня 2019 р. Суворовським районним судом міста Одеси був виданий виконавчий лист № 523/4391/18 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 37816,98 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістнадцять гривень, 98 копійок). Зазначену суму ОСОБА_1 бажає сплатити добровільно, але сплатити всю суму одразу не має можливості, так як на даний момент не працює, та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що підтвердила копіями свідоцтв про народження, та знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Залишати дітей для працевлаштування немає з ким (близькі родичі є померлими), а черга до дитячого садочка підійде у вересні 2020 року, тому вийти на роботу зараз не має можливості, і сплата одноразово такої суми для її родини не є можлива. Також ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу по народженню дітей, та допомогу малозабезпеченим, багатодітним сім`ям. Чоловік отримує компенсацію по догляду за людиною похилого віку, а також додатково має невеликий підробіток, проте сплачує аліменти на дитину із попереднього шлюбу . Тому, ОСОБА_1 просить дозволити добровільно розрахуватися зі стягувачем поетапно, сумою по 2000 грн. (дві тисячі гривень) щомісяця, до повного погашення боргу.

В судове засідання сторони не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку, заяв та клопотань не надходило, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заявлена вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02 липня 2018 року по справі № 523/4391/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 грудня 2014 року в розмірі 36054 грн. 98 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього разом 37816,98 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістнадцять гривень, 98 копійок).

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 353 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно зі ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи суму заборгованості, те, що ОСОБА_1 визнає за собою суму боргу в розмірі 37816,98 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістнадцять гривень, 98 копійок) та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, суд вважає, що викладені заявником обставини для розстрочки виконання рішення суду є підставами для розстрочки виконання судового рішення, оскільки встановлено передбачені законом підстави для розстрочки виконання рішення суду у справі, обставини, на які посилався ОСОБА_1 є достатніми і винятковими. Однак відповідно до вимог ч.5 ст. 435 ЦПК України рішення суду слід розстрочити на один рік.

За таких підстав та виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 липня 2018 року по справі № 523/4391/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 липня 2018 року по справі № 523/4391/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Допустити розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 липня 2018 року по справі № 523/4391/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 грудня 2014 року в розмірі 36054 грн. 98 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього разом 37816,98 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістнадцять гривень, 98 копійок) - рівними частинами, щомісячно на протязі 12-ти місяців, з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя