Ухвала суду № 87019813, 16.01.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10615/17

Провадження № 2сз/522/4/20

У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2018 року позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння залишений без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено. Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду скасована та передана справа до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2019 року задоволено заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про закриття провадження у справі. Закрито провадження по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скасовані заходи забезпечення позову керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння, які вжиті ухвалою суду від 04 липня 2017 року та скасовано арешт земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер 5110137500:52:020:0121 та земельної ділянки площею 0,003 га, кадастровий номер 5110137500:52:020:0120, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 .

Скасовані заходи забезпечення позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, які вжиті ухвалою суду від 13 листопаду 2017 року та скасувати арешт земельної ділянки загальною площею 0,0577 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:020:0121 та арешт земельної ділянки, загальною площею 0,0003 га, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:020:0120.

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар О.В. про повернення судового збору задоволено частково.

Зобов`язно Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути Прокуратурі Одеської області (м.Одеса, вул.Пушкінська, 3; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101) сплачену суму судового збору при подані позову у розмірі 7437,77 (сім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 77 копійок, згідно платіжного доручення № 818 від 06.06.2017 року.

Повернуто позивачу оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 7437 (сім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 77 копійок, згідно платіжного доручення № 818 від 06.06.2017 року.

Відмовлено заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгару О.В. у задоволені вимог про повернення судового збору в розмірі 800 гривень за подачу заяви про забезпечення позову, платіжне доручення № 819 від 06.06.2017 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

18.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар О. про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2019 року задоволено скаргу заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року про залишення позову без розгляду. Оскаржувану ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Однак, апеляційним судом в зазначеній постанові не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку з чим, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1762 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар О. про ухвалення додаткового рішення.

В ухвалі зазначено, що «згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог за наслідками ухвалення рішення по суті заявлених вимог незалежно від того суд якої інстанції ухвалив судове рішення.

Крім того, згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Також розподіл судових витрат з можливістю повернення позивачу сплаченого ним судового збору допускається в розумінні ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у зв`язку з укладенням мирової угоди або у разі відмови від позову.

Відповідно п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України в новій редакції), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК (ст. 389 ЦПК в новій редакції), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в новій редакції").

Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржував в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду. Суд апеляційної інстанції скасував зазначену ухвалу районного суду і не вирішуючи справу по суті заявлених вимог, направив її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При таких обставинах мотивування прокурором підстав ухвалення додаткового рішення пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України з посиланням на не вирішення апеляційним судом питання про судові витрати є неспроможним.

Враховуючи наведене відсутні підстави для задоволення заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 Болгар О. про ухвалення Одеським апеляційним судом додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, за апеляційною скаргою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року».

13 січня 2020 року до суду надійшла заява заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в порядку стаття 141 ЦПК України, про повернення судового збору, поданого при подачі апеляційної скарги в розмірі 1762,00 гривень, що підтверджено дорученням від 29.10.2018 року № 1829.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При таких обставинах, відсутні підстави для задоволення заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про повернення сплаченого судового збору, тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 142, 158, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги в розмірі 1762,00 гривень, що підтверджено дорученням від 29.10.2018 року № 1829 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

16.01.2020