Ухвала суду № 87019610, 20.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13267/19

Провадження №2/521/3993/19

УХВАЛА

17.01.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Шабалдак О.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Бриленко К.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Шевиріної Алли Олексіївни та приватного нотаріуса Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю Органу опіки та піклування МРА ОМР та приватних нотаріусів Шевиріна А.О. та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

22.08.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

16.01.2020 року на електрону пошту суду надійшло клопотання (вхід.№ЕП - 316 від 16.01.2020 року) від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Бриленко К.Б. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 та залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , - адвокат Бриленко К.Б. підтримав вказане клопотання та поставив питання позивачу ОСОБА_1 , які її саме права, свободи та охоронювані законом інтереси порушено відповідачами, який саме предмет спору між ОСОБА_1 та відповідачами.

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,в судовому засіданні, заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши часників справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху в частині позовних вимог ОСОБА_1 , так як по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачу ОСОБА_1 , необхідно викласти обставини та зазначити докази, які її саме права, свободи та охоронювані законом інтереси порушено відповідачами, який саме предмет спору між ОСОБА_1 та відповідачами.

До того ж зі змісту позову не зрозумілу, чи позивачка ОСОБА_1 діє у власних інтересах, чи діє як законний представник у інтересах ОСОБА_2 та чи заявлено ОСОБА_1 позовні вимоги немайнового характеру від свого імені.

Тому, ОСОБА_1 має також уточнити які саме позовні вимоги заявлено нею від свого імені.

Відповідно до ч. 1 і п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі п.13 Постанови №10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позивачами разом з позовною заявою подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 780 грн., що відповідає сплаті судового збору лише за одну самостійну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищенаведене, позивач ОСОБА_1 , якщо вона діє від власного імені та у власних інтересах має повинена доплатити судовий збір за власні позовні вимоги немайнового характеру окремо у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», надавши до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., або уточнити позовні вимоги.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 ,Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA138999980313121206000015007 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малиновський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяв и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави не сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст.175-178,185 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Шевиріної Алли Олексіївни та приватного нотаріуса Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,- залишити без руху в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Шевиріної Алли Олексіївни та приватного нотаріуса Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3ст.185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2020 року.

Суддя О.С. Леонов

20.01.20