Вирок № 87019309, 17.01.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1878/17

Провадження № 1-кп/493/11/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря судового засідання Тихонової Н.І.,

прокурора Темного В.І.,

Ткачука С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника Куликової О.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області об`єднане кримінальне провадження № 12017160230000500 від 29.07.2017 року, № 12017160230000684 від 09.10.2017 року, 12019160230000029 від 17.01.2019 року, № 12019160230000098 від 02.03.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саражинка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Саражинка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючий судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року о 1-ій годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домоволодіння односельчанина ОСОБА_3 , 1930 року народження, що розташоване в АДРЕСА_3 , достеменно знаючи про те, що він проживає одиноко і являється людиною похилого віку, підійшовши до вхідних дверей будинку, кулаком правої руки вибив скло вхідних дверей і відкрив вхідні двері, які були зачинені з внутрішньої сторони.

Зайшовши до будинку ОСОБА_1 знайшов ОСОБА_3 , лежачого на ліжку в одній із кімнат і з корисливих мотивів став застосовувати до нього психічне насильство, яке виразилося у словесних образах, погрозах, залякуванні, спонукаючи, таки чином ОСОБА_3 , видати йому грошові кошти. Враховуючи обставини злочину, потерпілий сприйняв для себе як реальну погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Після чого, з корисливих мотивів з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 застосував до потерпілого фізичне насильство, а саме умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в область голови, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 31.07.2017 року, спричинив йому легке тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній губі.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи фізичну перевагу ОСОБА_6 над ним, та в результаті психологічного та фізичного насильства щодо нього, дістав з кишені своєї куртки, що знаходилася в кімнаті на вішалці, грошові кошти в сумі 2653,00 грн., та віддав ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 відкрито заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 2653,00 грн., залишив місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 08.10.2017 року, близько 22-ї години, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_4 , повторно, з корисливих мотивів почав таємно викрадати велосипед «DIAMANT», сівши на нього та рухаючись, маючи на меті залишити місце скоєння злочину, але його злочинні дії були помічені власником велосипеда ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які знаходилися неподалік, та усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_1 , намагалися припинити злочинні дії останнього та повернути велосипед.

Розуміючи, що його злочинні дії були помічені сторонніми особами, ОСОБА_8 , не припинив їх, а став вже відкрито викрадати велосипед марки «DIAMANT», і не зважаючи на переслідування його потерпілим, з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5144,00 грн.

Крім того, 22.01.2019 року близько 02-ї години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебуваючи у житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, вступивши між собою у злочинну змову, таємно викрали насінням кукурудзи загальною вагою 55кг, яке знаходилося в двох полімерних мішках.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишивши місце скоєння злочину, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 285,00 грн.

Крім того, 01.03.2019 року ОСОБА_2 близько 15:30 години, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на пустирі, що розташований в м. Балта Одеської області, зірвав листя рослини коноплі, та діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів для особистого вжитку без мети збуту помістив до паперового згортку, який знайшов неподалік, після чого помістив згорток до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, який зберігав при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту.

01.03.2019 року, близько 17-ї години, ОСОБА_2 , знаходячись на перехресті вулиць Любомирська-Уварова в м. Балта Одеської області, був зупинений працівниками поліції за порушення громадського порядку, та під час складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_2 добровільно видав паперовий згорток білого кольору, в якому містилася речовина рослинного походження в сухому не подрібненому стані, за зовнішніми ознаками та характерним запахом схожа на наркотичний засіб. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.03.2019 року № 431-Х, надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 20, 97 грами.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та дав наступні пояснення.

29.07.2017 року близько півночі, знаходячись в с. Саражинка Балтського району Одеської області, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, повертався додому. Проходячи повз будинок односельчанина ОСОБА_3 , знаючи про те, що він проживає одиноко і являється людиною похилого віку, підійшовши до вхідних дверей будинку, кулаком правої руки вибив скло вхідних дверей і відкрив вхідні двері, які були зачинені з внутрішньої сторони.

Зайшовши до будинку знайшов ОСОБА_3 , який спав в одній із кімнат і став його лякати і погрожувати, спонукаючи останнього видати йому кошти. Один раз ударив ОСОБА_3 долонею по челюсті. ОСОБА_3 підвівся з ліжка і з кишені куртки, яка висіла на кілочку, витягнув приблизно 2600,00 грн. і віддав йому. Будинок він також покинув через вхідні двері.

Прокинувшись вранці дома, він виявив кошти і згадав, що трапилася вночі, а коли приїхали працівники поліції він віддав їм кошти. Жалкує з приводу того, що сталося.

08.10.2017 року, в вечірній час доби прийшов до знайомої ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_4 , став стукати у двері та вікна, намагаючись викликати її з будинку. ОСОБА_7 з будинку не виходила, а згодом приїхав на велосипеді ОСОБА_4 і став відганяти його від дому ОСОБА_7 , залишивши при цьому велосипед на вулиці. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зайшли до будинку, він щоб пожартувати, чи то помститися ОСОБА_4 , з яким у нього склалися неприязні відносини, сів на велосипед і став від`їжджати, але в цей час з будинку вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і стали його затримувати, однак він проігнорував їх вимоги, і на велосипеді поїхав до центру м. Балта. Через одну годину в центрі м. Балта Одеської області його затримали працівники поліції, яким він і віддав велосипед.

Крім того пояснив, що 22.01.2019 року разом з ОСОБА_2 в с. Саражинка Одеської області вживали спиртні напої і близько 2-ї години прийшли до мешканця с. Саражинка Балтського району Одеської області ОСОБА_5 в надії позичити у нього грошові кошти. ОСОБА_5 пригостив їх вином, та пообіцявши позичити гроші, вийшов на вулицю. Вони його довго чекали, продовжуючи вживати алкогольні напої. В будинку також знаходилася співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , яка в цей час спала на ліжку у цій же кімнаті. Вони взяли у неї цигарку. Разом з ОСОБА_2 її розкурили. Потім, не дочекавшись ОСОБА_5 він разом з ОСОБА_2 забрали два неповні мішки з кукурудзою і покинули будинок ОСОБА_10 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та дав наступні пояснення.

22.01.2019 року разом з ОСОБА_1 випили пляшку горілки. Близько 2-ї годині разом з ОСОБА_1 прийшли до односельчанина ОСОБА_5 позичити гроші. Останній пообіцявши позичити кошти, вийшов з будинку. Вони прочекали його хвилин 30, а потім не дочекавшись господаря, взяли два поліетиленових мішки з насінням кукурудзи і принесли до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 .

Наступного дня, в період часу з 11-ї години по 12-ту годину приїхали працівники поліції, запитали про кукурудзу, після чого, взявши мішки з кукурудзою, посадили його до машини та відвезли до ОСОБА_5 якому він віддав мішки з насінням кукурудзи.

Крім того пояснив, що 01.03.2019 року приїхав в с. Козацьке Балтського району Одеської області на поховання знайомого, на обіді випив спиртного та повертався на попутному транспорті в м. Балта Одеської області. Не доїжджаючи до міста попросив водія зупинитися біля пустиря, що знаходиться на його околиці. На пустирі зірвав рослини конопель. Загорнув в папір, що знайшов на пустирі, і поклавши його до кишені куртки пішов до міста Балта. Там біля 17-ї години на перехресті вулиць Любомирська-Уварова був затриманий працівниками поліції за порушення громадського порядку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він добровільно видав паперовий згорток, в якому знаходилися листя коноплі.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини їх вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджена слідуючими доказами.

Стосовно епізоду, що мав місце 29.07.2017 року в с. Саражинка Балтського району Одеської області за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 , 1930 року народження, в судовому засіданні пояснив, що спав на веранді, коли почув, гуркіт і стук. Вибивши шибку та відкривши клямку вхідних дверей, до нього увірвався ОСОБА_1 , який схопив його за праву руку та вдарив його по щоці та став вимагати гроші. Погрожував та хотів ударити ногою, але не зміг так як був дуже п`яним. Злякавшись він дістав з кишені своєї куртки, що знаходилася в кімнаті на вішалці, грошові кошти в сумі 2653,00 грн., та віддав ОСОБА_1 . В цей момент до будинку увійшов односельчанин на прізвисько « ОСОБА_11 », після чого ОСОБА_1 покинув будинок.

Свідок ОСОБА_12 показала, що працює секретарем Саражинського старостинського округу Балтського району Одеської області. Ранком одного дня в липні 2017 року до неї прийшов ОСОБА_3 і розказав, що вночі до нього додому приходив ОСОБА_1 став душити подушкою, погрожувати вбивством і вимагав кошти. Злякавшись ОСОБА_1 він віддав йому всі кошти що у нього були та попросив викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_13 показав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого для участі в слідчій дії за участі ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_1 показав та розказав як зайшов до будинку ОСОБА_3 , чинив на нього моральний тиск. Спонукаючи його віддати кошти, при цьому вказував на те, що фізичного тиску на потерпілого не чинив.

Висновком експерта № 69 від31.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено синець на верхній губі який утворився від дії тупого предмета, можливо від удару кулаком 29.07.2017 року близько 01 години і відноситься до легких тілесних ушкоджень. (т. 2 а.с. 133);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу яка 29.07.2017 року о 01 годині проник до його будинку та вчиняючи фізичне та психологічний тис вимагав грошові кошти. (т. 2 а.с. 138-140);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2017 року з фото таблицями до нього за участі ОСОБА_1 в ході якого він розказав та показав як вчинив злочин щодо ОСОБА_3 (т. 2 а.с.141-153);

Стосовно епізоду, що мав місце 08.10.2017 року в АДРЕСА_4 за участі потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2017 року об 23-й годині до нього подзвонила знайома ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_4 , та повідомила, що до неї хтось стукає у вікно лякає її і дітей, попросила допомоги. На велосипеді він під`їхав до будинку ОСОБА_7 і побачив що з двору вибігає ОСОБА_1 , якого він знав раніше. Залишивши велосипед на вулиці, він зайшов до будинку ОСОБА_7 , а в цей час ОСОБА_1 сів на велосипед і поїхав по вулиці в одну сторону, потім повернувся, поїхав в другу сторону, вони з ОСОБА_7 намагалися його зупинити, але він їх не став слухати і зник з поля їх зору.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 08.10.2017 року близько 10-ї години вечора до її будинку в АДРЕСА_6 прийшов ОСОБА_1 та став стукати у вікна, виривати вхідні двері, відключив світло від квартири. Вона і її діти злякалися тому вона зателефонувала знайомому ОСОБА_4 і той приїхав на велосипеді. ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_4 ударив його рукою по голові і відбіг. Вана разом з ОСОБА_4 намагалися його зловити, але ОСОБА_1 вибіг на вулицю Сіненську і там сховався. Але згодом знову повернувся і підбігши до ОСОБА_4 знову його ударив рукою по голові, і схопивши велосипед покинув її домоволодіння на велосипеді ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предмета від 12.10.2017 року, вході якого було оглянуто велосипед «DIAMANT». (т.1 а.с. 66);

Висновком про результати медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 09.10.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,9%) . (т.1 а.с. 69);

Висновком судово-психіатричної експертизи № 364 від 23.08.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 будь-яким хронічним , психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час не страждає, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом. т.1 а.с. 70-72

Стосовно епізоду, що мав місце 22.01.2019 року в с. Саражинка Балтського району Одеської області участі потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 22.01.2019 року о 02-й годині ночі знаходився вдома в с. Саражинка Балтського району Одеської області, разом з співмешканкою ОСОБА_9 , коли почув що гавкають собаки. Вийшов на вулицю та побачив, що до нього йдуть ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .. Останні були налаштовані не дружелюбно, говорили грубо та просили дати грошей або випити горілки. Заходячи разом з ними до будинку він попередив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що в будинку лежить хвора ОСОБА_9 . Злякавшись агресивного стану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та враховуючи, що їх двоє, а він один та й ще хвора ОСОБА_9 , яка лежала на ліжку, він їм сказав, що піде купити горілки та прийде. Вийшовши з будинку, в пошуках горілки, пішов до матері ОСОБА_1 , але та не відчинила, тому він пішов за горілкою до своєї тітки ОСОБА_14 , однак вона порадила покликати сусідів, після чого він пішов до сусіда ОСОБА_15 . Разом з сусідом повернувся до будинку та вигнали ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , але останні через деякий час повернулися, тоді він знову пішов до сусіда Пирогівського Перта, який викликав поліцію. На поліцію чекав біля години, коли працівники поліції приїхали, то він їх зустрів та провів до будинку, однак ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в хаті не було. Вранці наступного дня він виявив пропажу насіння кукурудзи і повідомив про це поліцію.

Свідок ОСОБА_16 показала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятого для участі в слідчій дії за участі ОСОБА_2 в с. Саражинка Балтського району в будинку в якому він проживає, в результаті якої останній з дому виніс два неповних мішки насіння кукурудзи і розказав, що мішки з насінням кукурудзи він разом з ОСОБА_1 забрали у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 показала, що працює секретарем Саражинського старостинського округу Балтського району Одеської області, була запрошена працівниками поліції в якості понятого для участі в слідчій дії за участі ОСОБА_2 в с. Саражинка Балтського району в будинку в якому він проживає, в результаті якої останній з дому виніс два мішки насіння кукурудзи і розказав, що мішки з насінням кукурудзи він разом з ОСОБА_1 забрали у ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 показав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого для участі в слідчій дії за участі ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_5 , який добровільно розказав та показав як він разом з ОСОБА_1 викрали два мішки насіння кукурудзи у ОСОБА_5 ні фізичного ні марального тиску на ОСОБА_2 ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_18 показав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого для участі в слідчій дії за участі ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_19 , в ході якої ОСОБА_2 показав та розказав як він разом з ОСОБА_1 прийшли до ОСОБА_19 щедрувати, той запросив до будинку та пригостив вином. В будинку на ліжку лежала його хвора співмешканка ОСОБА_9 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . попросили ОСОБА_19 позичити гроші, той, посилаючись на відсутність коштів, вийшов на вулицю шукати для них кошти. Просидівши біля двох годин у ОСОБА_19 , не дочекавшись господаря, вони взяли по мішку насіння кукурудзи і понести їх до дому ОСОБА_2 , ОСОБА_9 в цей час спала.

Заявою ОСОБА_2 від 22.01.2019 року, адресованою на ім`я начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що він добровільно видав два полімерних мішки з зерном кукурудзи вагою 55 кг., які він разом з ОСОБА_1 викрали з будинку ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 158);

Протоколом огляду місця події від 22.01.2019 року за участі ОСОБА_2 в ході якого було оглянуто будинок ОСОБА_2 в с. Саражинка Балтського району Одеської області і при проведенні якого ОСОБА_2 видав два полімерних мішки з зерном кукурудзи загальною вагою 55 кг., які він разом з ОСОБА_1 викрали з будинку ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 159-160);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2019 року з фото таблицями до нього, за участі ОСОБА_2 , в ході якого останній показав та розказав як він разом з ОСОБА_1 22.01.2019 року вчинили крадіжку двох полімерних мішків з зерном кукурудзи з будинку ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 165-168);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 року з фото таблицями до нього, за участі ОСОБА_1 , в ході якого останній показав та розказав як він разом з ОСОБА_2 22.01.2019 року вчинили крадіжку двох полімерних мішків з зерном кукурудзи з будинку ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 171-174);

Стосовно епізоду, що мав місце 01.03.2019 року в м. Балта Одеської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заявою ОСОБА_2 від 01.03.2019 року на ім`я начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області про добровільну видачу паперового згортку з сухою рослиною коноплі. (т.3 а.с.89);

Протоколом огляду місця події від 01.03.2019 року, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_2 видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження коричневого кольору в сухому стані, діставши його з кишені куртки. (т.3 а.с.90-92);

Висновком експерта № 431-Х від 22.03.2019 року, відповідно до якого речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 23,3 г., добровільно видана ОСОБА_2 01.03.2019 року в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, що у висушеному стані склала 20,97 г. ( т. 3 а.с. 81-84);

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, що стосується епізоду, що мав місце 29.07.2017 року в с. Саражинка Балтського району Одеської області за участі потерпілого ОСОБА_3 .

Суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, що стосується епізоду, що мав місце 08.10.2017 року в АДРЕСА_4 за участі потерпілого ОСОБА_4 .

Суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групи осіб, вчиненого повторно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, що стосується епізоду, що мав місце 22.01.2019 року в с. Саражинка Балтського району Одеської області за участі потерпілого ОСОБА_5 .

Суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, що стосується епізоду, що мав місце 01.03.2019 року в м. Балта Одеської області.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_1 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_2 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновки органу пробації, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину, щодо осіб похилого віку відносно потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину, щодо особи похилого віку відносно потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, оцінюючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , з урахуванням досудової доповіді на нього, беручи до уваги неодноразове вчинення кримінальних правопорушень, частина яких за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, порушення умов цілодобового домашнього арешту, визначеного ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.09.2019 року, що підтверджується матеріалами справи т.3 а.с.59-69, його небажання стати на шлях виправлення, приймаючи до уваги думку прокурора відносно міри покарання пов`язаної з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Однак, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, прохання обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. Незважаючи на висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки, в силу ст. 89 КК України, має погашену судимість.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у вигляді особистого зобов`язання, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15.02.2019 року припинив дію 24.03.2019 року

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24.09.2019 року, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено кримінальні правопорушення, при розслідуванні якого проводилася експертиза № 364 від 23.08.2017 року, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено кримінальні правопорушення, при розслідуванні яких проводилася експертиза № 431-Х від 22.03.2019 року, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою слідчого суді від 02.08.2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 07.08.2017 року ОСОБА_1 був звільнений з-під варти на альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_20 на банківський рахунок ТУ ДСА України в Одеській області у сумі 32000,00 грн. згідно квитанції №10 від 07.08.2017 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За змістом ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинила свою дії, суд вважає за можливе повернути внесені кошти у розмірі 32000,00 грн. за належністю, а сааме заставодавцю ОСОБА_20 .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилученого під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

-за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років в одного місяця позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання відраховувати від дня набрання вироком чинності, зарахувавши в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення за період з 02.08.2017 року по 07.08.2017 року, та за період з 15.02.2019 по 24.09.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 364 від 23.08.2017 року у розмірі 593,22 грн.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , після набрання вироком чинності припиняє свою дію та внесена сума застави у розмірі 32000,00 грн. підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно квитанції №10 від 07.08.2017 року, внесених ним на банківський рахунок Територіального управляння Державної судової адміністрації України в Одеській області (банк отримувача: Держказначейська служба України, р/р 37317035005435, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26302945).

Виконання вироку у даній частині покласти на ТУ ДСА України в Одеській області.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави процесуальні витрати витрати пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.03.2019 року № 431-Х у розмірі 1144,00 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилученого під час проведення досудового слідства від 03.08.2017 року, 10.10.2017 року, 24.01.2019 року, 04.03.2019 року, після набрання вироком чинності - скасувати.

Речові докази, а саме - чоловічі джинсові шорти, чоловічі кросівки, що зберігається в камері зберігання речових доказів в Балтському ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000231- повернути обвинуваченому ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 400,00 грн. - залишити за належністю - ОСОБА_3 , велосипед «DIAMANT» - залишити за належністю ОСОБА_4 .

Речові докази по справі, а саме: рослину зовні схожу на коноплю, що зберігається в Балтському ВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 6 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими та потерпілими - у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ