Ухвала суду № 87019203, 24.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2019Справа №910/7176/19

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"проухвалення додаткового рішення у справі№910/7176/19За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"доАкціонерного товариства "Українська залізниця"простягнення збитків у розмірі 142 972,45 грн.

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Барабаш О.В.,

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7176/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків у розмірі 142 972,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що у зв`язку із бездіяльністю Акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині забезпечення схоронності (збереження) цілісності вагонів №№ 68158716, 64417934, 53880330, 63643183, 60619178, 55839385, 55556328, 54768494, 54410535, 52373859, які перебувають у власності та оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", такі вагони були розкомплектовані та позивач зазнав витрат на їх ремонт у розмірі 142 972,45 грн., відшкодування яких просить стягнути з відповідача в якості збитків.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/7176/19 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" збитки у розмірі 142 972,45 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

20.09.2019 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/7176/19, у зв`язку з чим матеріали справи №910/7176/19 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

03.10.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7176/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7176/19 до повернення матеріалів справи №910/7176/19 до господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/7176/19 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7176/19 залишено без змін.

10.12.2019 матеріали справи №910/7176/19 повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва 16.12.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 24.12.2019.

В судове засідання 24.12.2019 представник позивача (заявника) з`явився, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала господарського суду міста Києва про повідомлення дати, часу і місця судового засідання від 16.12.2019 була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (до перейменування - вул. Тверська), буд. 5, та була отримана відповідачем 19.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103052954030.

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника відповідача, не є перешкодою для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі №910/7176/19 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" просить покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 050,00 грн.

При цьому, позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, долучено до позовної заяви копію договору про надання правничої допомоги №09012018/МТ від 09.01.2018, укладеного між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Сота" (об`єднання), відповідно до умов якого об`єднання за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту на підставі заяви на отримання юридичних послуг підписаної сторонами.

Відповідно до п. 5.1 Договору гонорар об`єднання визначається виходячи із загальної вартості послуг, наданих Клієнту за його завданнями (дорученнями), на підставі виставлених об`єднанням рахунків, які є невід`ємними частинами цього договору, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

13.05.2019 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Сота" (об`єднання) укладено Додаткову угоду №13052019 до Договору про надання правничої допомоги №09012018/МТ від 09.01.2018 (надалі - Додаткова угода), відповідно до умов якого, клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати послуги з правничої допомоги щодо стягнення коштів з АТ "Укрзалізниця", щодо відшкодування збитків спричинених розукомплектуванням вагонів №№ 68158716, 64417934, 53880330, 63643183, 60619178, 55839385, 55556328, 54768494, 54410535, 52373859 на користь клієнта.

Пунктом 4 Додаткової угоди сторони погодили, що загальна вартість послуг за даною додатковою угодою складає суму у розмірі 45 050,00 грн. без ПДВ.

Позовна заява у даній справі підписана Барабашем Олексієм Володимировичем.

Як вбачається із інформації, розміщеної на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, за електронною адресою http://erau.unba.org.ua/, Барабаш Олексій Володимирович здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №555/7, виданого 24.12.2015 Радою адвокатів Київської області, та працює в Адвокатському об`єднанні "Сота".

В матеріалах справи також наявний ордер серія КС №607310 від 31.05.2019 виданий Адвокатським об`єднанням "Сота" на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" Барабашем О.В., в тому числі в судах всіх інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", у своєму позові наводило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи за позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення коштів у розмірі 142 972,45 коп., згідно якого позивач зазначає, що очікуває понести витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 45 050,00 грн., відшкодування яких просив покласти на відповідача.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження виконання адвокатським об`єднанням зобов`язань за договором про надання правничої допомоги у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат наведено детальний опис робіт виконаних адвокатом, на оплату яких виставлений Адвокатським об`єднанням рахунок-фактури №290519 від 29.05.2019 на суму 45 050,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як зазначає Об`єднана палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з урахуванням наступного.

Відповідно до детального опису робіт адвокатом у даній справі при наданні правничої допомоги всього було витрачено 53 години, зокрема, з яких час на вивчення судової практики - 8 годин; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 13 годин.

Водночас, згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" протягом 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" було подано до господарського суду міста Києва більш як 15 позовів до Акціонерного товариства "Українська залізниця" з аналогічних предметом спору (відшкодування шкоди завданої внаслідок розукомплектування вагонів), в яких заявлялись витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10-15% від ціни позову.

Вказані обставини були підтверджені представником позивача в судовому засіданні 24.12.2019. Більше того, представником позивача було звернуто увагу суду на те, що такі спори вирішені судом шляхом прийняття відповідних рішень, в тому числі з вирішенням питання щодо стягнення судових витрат на користь позивача.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", представництво якого здійснювало Адвокатське об`єднання "Сота", протягом 2019 року до суду було подано однотипні позови до Акціонерного товариства "Українська залізниця", предметом яких було стягнення збитків, завданих розукомплектуванням вагонів.

Відтак, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що представниками позивача вже вивчалась практика у подібних спірних правовідносинах, формувалась правова позиція та визначався обсяг необхідних додаткових матеріалів (доказів), тому відсутні підстави вважати, що при підготовці позовної заяви у даній справі (після подання тотожних позовів, наприклад, у справах №910/2295/19, №910/4167/19, №910/4410/19, №910/4635/19, №910/5005/19, №910/6152/19 та №910/6566/19) адвокатське об`єднання виконувало вказані роботи, які потребують затрат часу - 21 година.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В свою чергу, затрати часу (21 година) на виконання в чергове робіт з вивчення практики та формування правової позиції в спорі, зважаючи на виконання таких робіт перед поданням інших тотожних позовів та включення аналогічних витрат на правничу правову допомогу в межах таких справ, на думку суду, не можуть вважатись такими, що є необхідними та неминучими в межах даної справи, а відтак заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, яка, зокрема, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, тобто, є незначної складності.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 27 200,00 грн. за 32 години витраченого часу, тобто без урахування часу на: 1) вивчення судової практики (8 годин); 2) опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи (13 годин).

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (до перейменування - вул. Тверська), буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524; ідентифікаційний код 33074226) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 03.01.2020.

Суддя Р.В. Бойко