Ухвала суду № 87018923, 15.01.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1523/13-ц

Номер провадження 6/289/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що Радомишльським районним судом Житомирської області 14.01.2014 ухвалено рішення по справі № 289/1523/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0911/73/100337 від 05.12.2006 в сумі 12483,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 99768,85 грн. та судові витрати в розмірі 1509,95 грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання стягувачу були видані виконавчі листи.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що стягувачем виконавчий лист був пред`явлений до виконання до ВДВС Радомишльського РУЮ.

18.02.2016 заступником начальника відділу ВДВС Радомишльського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 51436045 та № 50198222 відносно стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь стягувача.

Заявник зазначив, що з автоматизованої системи виконавчого провадження, йому стало відомо, про те що виконавчі провадження за № 51436045 та № 50198222 були закриті, а виконавчі листи направлені до заявнику, проте, на адресу заявника постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінали виконавчих листів не надходили.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.37).

Заінтересована особа (первісний відповідач) ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла інформація про смерть останнього 18.04.2016 (а.с.25).

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи № 289/1523/13-ц вбачається, що заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.01.2014 з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0911/73/100337 від 05.12.2006 стягнуто грошові кошти в сумі 12483,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 99768,85 грн. та судові витрати в розмірі 1509,95 грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання стягувачу були видані виконавчі листи.

Заявником надані ксерокопії виконавчих листів № 2/289/49/14, виданих 07.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору в яких наявна відмітка, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 07.02.2015, отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 07.02.2015.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Відомостей про виконавче провадження № 50197722 отриманих з автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що виконавче провадження завершено і виконавчий лист від 07.05.2014 №2/289/49/14 повернений без виконання. Згідно інформації про виконавче провадження за № 50198222, виконавче провадження завершено і виконавчий лист від 07.05.2014 №2/289/49/14 повернений без виконання (а.с.11).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, який діяв на час видачі виконавчого документа № 2/289/49/14, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 № 6-85 цс12, та від 04.11.2015 № 6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак, такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в заяві зазначає, що після закриття виконавчих проваджень № 51436045 та № 50198222, виконавчі листи повернуто заявнику, проте, на адресу останнього ні постанови про повернення виконавчого документу, ні оригінали виконавчого листа не надходили.

В заяві не підтверджено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, 260, 261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви АТ «Райфайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Сіренко