Ухвала суду № 87015535, 17.01.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 Справа №607/21485/19

17січня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Степанової О.В., представника відповідача - адвоката Бакальця І.Г.,

представника відповідача – Пиріг В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Степанової Олени Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача – адвоката Бакаляця Ігоря Гнатовича про призначення у справі технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Степанова О.В., звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що у період з 02 березня 2018 року по 04 лютого 2019 року працювала у відповідача, а 04 лютого 2019 року звільнена за власним бажанням. У день звільнення та по даний час відповідач не провів із нею повного розрахунку.

Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов та стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 28 504,10грн.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Степанова О.В. позов підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 не підписувала видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року на суму 2 642,52 грн. Посилаючись на наведене, просила призначити у справі почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просила поставити наступне запитання:

- чи підпис на оригіналі документу видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року на суму 2 642,52грн. був здійснений особисто ОСОБА_1 , чи іншою собою?

Представник відповідача – адвокат Бакалець І.Г. проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Щодо призначення почеркознавчої експертизи не заперечив.

Окрім того, подав клопотання про призначення у справі технічної експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- чи містять заява про звільнення від 04.02.2019 року та розписка від 04.02.2019 року складені від імені ОСОБА_1 , будь-які зміни (редакція, правка, дописування)?

- чи піддавався зміні первісний зміст документів, а саме: заява про звільнення від 04.02.2019 року та розписка від 04.02.2019року, які складені від імені ОСОБА_1 ?

- чи виконаний текс документів заяви про звільнення від 04.02.2019 року та розписки від 04.02.2019 року, які складені від імені ОСОБА_1 в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?

Представник відповідача – Періг В ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотань про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення комплексної судово-технічної експертизи підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 77 ЦПК встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування( ст. 78 ЦПК).

В силу вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання відповідачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної експертизи слід задовольнити та призначити по справі комплексну почеркознавчу експертизу документів, а саме, видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року на суму 2 642,52грн та технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи підпис на оригіналі документу видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року на суму 2 642,52грн. був здійснений особисто ОСОБА_1 , чи іншою собою?

- чи містять заява про звільнення від 04.02.2019 року та розписка від 04.02.2019 року складені від імені ОСОБА_1 , будь-які зміни (редакція, правка, дописування)?

- чи піддавався зміні первісний зміст документів, а саме: заява про звільнення від 04.02.2019 року та розписка від 04.02.2019року, складені від імені ОСОБА_1 ?

- чи виконаний текс документів заяви про звільнення від 04.02.2019 року та розписки від 04.02.2019 року, складені від імені ОСОБА_1 в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 607/21485/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвоката Степанова Олена Вікторівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку комплексну судово - почеркознавчу та технічної експертизи.

Проведення експертиз доручити експертам Тернопільського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України (46020, м.Тернопіль вуд.Будного, 48).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи підпис на оригіналі документу видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року на суму 2 642,52грн. був здійснений особисто ОСОБА_1 , чи іншою собою?

2. Чи містять заява про звільнення від 04.02.2019 року та розписка від 04.02.2019 року складені від імені ОСОБА_1 , будь-які зміни (редакція, правка, дописування)?

3. Чи піддавався зміні первісний зміст документів, а саме: заява про звільнення від 04.02.2019 року та розписка від 04.02.2019року, складені від імені ОСОБА_1 ?

4. Чи виконаний текс документів заяви про звільнення від 04.02.2019 року та розписки від 04.02.2019 року, складені від імені ОСОБА_1 в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 607/21485/19.

Оплату вартості судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Оплату вартості судової технічної експертизи покласти на ТОВ «Продмаркет Трейд» (вул.Куренівська, 14Б м.Київ, 04073).

Оригінали наступни документів:

- наказу за №17-Т від 04 лютого 2019 року, виданого ТОВ «Продмаркет Трейд»;

- заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи від 04 лютого 2019 року; видатковий касовий ордер від 04 лютого 2019 року на суму 2 642,52 грн.;

- розписку ОСОБА_1 про отримання трудової книжки від 04 лютого 2019 року;

- видаткового касового ордеру від 04 лютого 2019 року на суму 2 642,52 грн. надати експерту, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поддана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 січня 2020 року

ГоловуючаІ. М. Черніцька