Ухвала суду № 87013549, 15.01.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4078/19 6/335/10/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача Балховітіної В.Г., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про розстрочення виконання рішення Запорізького апеляційного суду від 27.11.2019 про стягнення з КП «Облводоканал» ЗОР на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення в сумі 179 415,14 грн. на шість місяців, до 27.05.2020 рівними частинами, у зв`язку з тим, що КП «Облводоканал» ЗОР знаходиться у фінансовій кризі та не має можливості розрахуватися в повному обсязі із ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник КП «Облводоканал» ЗОР підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду, на підставах зазначених у заяві, та просить розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці, оскільки на день розгляду вказаної заяві вказане рішення суду частково виконано.

ОСОБА_1 та його представники заперечували проти задоволення вказаної заяви про розстрочення виконання рішення суду та просять відмовити у задоволені заяви у повному обсязі, про що надано письмові заперечення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2019 стягнуто з КП «Облводоканал» ЗОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 21.09.2017 по 13.03.2019 включно, у розмірі 53 909,00 грн., яка включає податки та збори та судовий збір, яке було змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 27.11.2019 та стягнуто з КП «Облводоканал» ЗОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 21.09.2017 по 13.03.2019 включно, у розмірі 179 415,14 грн. та судовий збір, яке набрало законної сили 27.11.2019.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та певних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.12,77-81ЦПК України відповідачем не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а наведені підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного розстрочення.

При цьому, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.77,78,81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а відтак обставини на які посилається заявник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також враховуючи, що розстрочення виконання рішення може вплинути на інтереси ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про розстрочення виконання рішення суду – відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 20.01.2020.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко