Ухвала суду № 87013504, 20.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "20" січня 2020 р.

Справа № 937/365/20

2-а/937/20/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та повернення незаконно стягнених грошових коштів, за участю третьої особи: Райффайзен Банк Аваль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення заборгованості в розмірі 14897 грн. та повернення незаконно стягнутих грошових коштів.

Перевіривши адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 КАС України встановлено, що він не відповідає вимогам, встановленим ст. 160 КАС України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові відповідача його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи.

В порушення п.п. 4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу,порушено їх права чи свободи.

Не зазначення доказів на підставі яких було відкрито виконавче провадження та не зазначення органу, який видав такий документ, позбавляє можливості зробити висновок про те на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження, а отже про предметну та територіальну юрисдикцію вказаної справи.

Крім того, в порушення п.7 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також в порушення п.8 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.11 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено, про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. В порушення зазначеної норми статті позивачем до позовної заяви не надано копій всіх документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 133 КАС України встановлено, що, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подачу заяви, у зв`язку з відсутністю коштів, які заблоковані на картковому рахунку, проте не надає жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, належних доказів на підтвердження не можливості сплатити судовий збір ОСОБА_1 не надано.

Приписами п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2020 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» складає 2102 грн.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження, в адміністративному позові міститься вимога про зобов`язання приватного виконавця повернути незаконно стягнуті грошові кошти у сумі 1300 грн.

Таким чином, вимога про повернення незаконно стягнутих грошових коштів не є взаємопов`язаною з вимогою про визнання постанови протиправною та її скасування, а отже не є одним способом захисту та відновлення порушеного права і у питанні сплати судового збору вважається двома немайновими вимогами.

Отже, в даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за вимогу про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження та у розмірі 840,80 грн. за вимогу про зобов`язання приватного виконавця повернути незаконно стягнуті грошові кошти у сумі 1300 грн.

Судовий збір повинен був сплачений на р/р отримувача UA388999980313151206000008013, отримувач коштів - Мелітопольське УК/Мелітополь/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), коди отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа)

Крім того, ст. 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Так, пунктом першим частини другої ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №60429931 від 28.10.2019 року, про яку він нібито дізнався 13.01.2020 року.

Проте жодного доказу на підтвердження того, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 13.01.2020 року, ним не подано, а отже не можливо зробити висновок про початок строку порушення прав позивача та про подання ним позову, у встановлений ст. 287 КАС України, строк.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог ч.1 ст. 169 КАС України, вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та повернення незаконно стягнутих грошових коштів, за участю третьої особи: Райффайзен Банк Аваль – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 /п`ять/ днів з дня отримання ним копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду А.В Сметаніна