Ухвала суду № 87012181, 29.11.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32284/19

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

24 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Вовченка М.Д.

прокурора Грунського О.В.

захисника Бойка Д.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №12019100090011517 від 22.11.2019 клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Власюка М.П. і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Коширцем В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Ташкент, Узбекістан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого малолітню дитину, фізичної особи-підприємця, раніше в силу ст. 89 не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, зі змісту якого слідчий зазначає, що ОСОБА_2 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності Дарницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 22.11.2019 приблизно о 14 годині 25 хвилин, проходячи повз будинку №20, що розташований по вул. Авіаконструктора Антонова в м. Києві, помітив припаркований автомобіль марки «Nissan Aimera» з д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов до вищевказаного автомобіля за допомогою заздалегідь приготовленого пристрою для сканування, зчитав код сигналізації, тим самим відчинив автомобіль «Nissan Aimera» з д.н.з. НОМЕР_2 . Продовжуючи свій злочинний намір переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки таємно викрав речі, а саме: 540 гривень та перфоратор «makita corporation hm 1200 k» вартістю 15000 гривень.

Покинувши салон вказаного автомобіля і утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядились в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 15540 гривень.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 22.11.2019 року о 14:30 год. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 23.11.2019 року о 13:45 год. йому було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами була ознайомлений.

Прокурор просив слідчого суддю обрати підозрюваній запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник проти клопотання прокурора теж заперечував, просив в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити в зв`язку із його безпідставністю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Підставами підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 ;

-рапортом старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУ НП у м. Києві

Шлаган В.;

-Протоколом огляду місця події від 22.11.2019 року;

-Протоколом огляду місця події від 22.11.2019 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з цього, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того в органу досудового розслідування є підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, зазначені вище докази в їх сукупності дають слідчому судді підставу вважати, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, підозрюваний притягнений до кримінальної відповідальності Дарницьким відділом поліції ГУ НП у м. Києві за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто за аналогічний корисливий злочин, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу. Дані обставини свідчать про те, що він може знову вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, судом з великою долею ймовірності буде призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюванго переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний ніде не працює і не працював, не має законних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, він знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до нього були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Власюка М.П. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах семи розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14049 (чотирнадцять тисяч сорок дев`ять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві із встановленою нього періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Дніпродзержинськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 22 січня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов