Ухвала суду № 87011973, 20.01.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/518/20

У Х В А Л А

про повернення клопотання

20 січня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали клопотання адвоката Зуб Марії Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100070007282 від 03.10.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Зуб М.С., зазначаючи про те, що діє в інтересах власників майна - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з рахунків даних осіб як вкладників за депозитом, відкритих в ПАТ «Банк «Контракт» (ЄДРПОУ 19361746, МФО 322465, вул. Воздвиженська, 58), накладеного в межах даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р. за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування кримінального провадження можуть звернутись, зокрема, власник або володілець майна.

Тим самим, законодавець пов`язує право на звернення до слідчого судді при наявності у особи процесуального статусу - власника або володільця майна.

Як вбачається з наданих документів, жодного документа про те, що вищевказані особи є саме власниками арештованих судом рахунків, до матеріалів клопотання не додано.

Більш того, копії ухвали Апеляційного суду м. Києва, якою був накладений арешт на рахунки зазначених осіб, саме про скасування якого і поставлено питання в клопотанні, до матеріалів клопотання також не додано.

Отже, слідчому судді не додано документів на підтвердження зазначеними в клопотанні особами свого процесуального статусу як володільця майна.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

В зв`язку з тим, що заявником не підтверджений слідчому судді процесуальний стан осіб як володільця (власників) майна, який саме і надає право особі на звернення до суду в межах кримінального провадження, то розгляд вищевказаного клопотання не може бути призначений в судове засідання.

Чинним КПК України не передбачено можливості залишення клопотання без руху.

Крім того, слід звернути увагу представника зазначених в клопотанні осіб, що приписами ст.174 ч.1 КПК України встановлено, що з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися власник або володілець майна. В зв`язку з чим кожний з власників (або його представник) повинен звертатися з окремим клопотанням про скасування арешту майна свого майна, обґрунтовуючи обставини та підстави саме щодо окремого власника, які будуть підлягати перевірці та встановленню в ході судового розгляду, а не подавати колективне клопотання.

Також слід звернути увагу адвоката Зуб М.С. як представника ОСОБА_3 на те, що арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 р. у даному кримінальному провадженні на рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «Банк «Контракт», про скасування якого в січні 2020 р. просить адвокат, більш трьох місяців потому вже скасований ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2019 р. за клопотанням адвоката Яковенко О.О. в інтересах ОСОБА_3 (справа № 758/10245/19).

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

А відтак, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє право особи повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Зуб Марії Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100070007282 від 03.10.2015 р. - повернути особі, що його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.М.Ларіонова