Вирок № 87011694, 16.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16394/19

1кп/755/79/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Гончаренку П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100040007712 від 14 вересня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табачне Краснодарського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком придністровського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень, покарання виконано згідно квитанції від 05.11.2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Смоліної К.В., Цвєтова Д.А.,

захисника Чопівської С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння чужим майном, обрав об`єктом свого злочинного умислу квартиру АДРЕСА_2 у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , не були зачинені на замок, проник до приміщення вказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_1 , переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, таємно викрав з приміщення вказаної квартири майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 20300,90 грн., та смарт годинник марки «Samsung Galaxy Watch silver SM-R800NZSASEK», вартістю 7999 грн.

Після чого, потерпілий ОСОБА_2 помітив в коридорі своєї квартири за вказаною адресою раніше невідомого ОСОБА_1 , який тримав у руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 20300,90 грн., що належить ОСОБА_2 . В той же час потерпілий висловив вимогу до ОСОБА_1 щодо повернення йому мобільного телефону та ОСОБА_1 повернув його останньому, при цьому, утримуючи при собі смарт годинник марки «Samsung Galaxy Watch silver SM-R800NZSASEK», вартістю 7999 грн., що належить ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, поєднане з проникненням до житла, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Отже, ОСОБА_1 , своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_2 , матеріальної шкоди на суму 7999 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 14 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 40 хвилин він помітив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , не були закриті на замок, та проник до квартири, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв годинник, який поклав до кишені, та мобільний телефон марки «Samsung». Потім він направився до виходу, де був помічений потерпілим та на його вимогу повернув мобільний телефон, а годинник так і залишився в його кишені, після чого він пішов з квартири, а годинником розпорядився на власник розсуд.

Таким чином, показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_1 положень ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки його виправлення, на думку суду неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 14.09.2019 року.

Речові докази у справі, а саме: - диск з відеозаписом з камер спостереження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; - годинник марки «Samsung Galaxy Watch silver SM-R800NZSASEK», що переданий на зберігання потерпілому - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: